borizon757 wrote:
法庭上的主角都是...(恕刪)
大大說的真對丫!!!!!!
為什麼廢死那些人不會去想想這些問題??
之前還說法務部太誇張，
在人最罪大惡極時把他關起來，
卻在他懺悔時把他槍決!!
可是有沒有想過…
若他沒罪大惡極，
是關他關火大的丫??
若是懺悔…就知道殺人償命是天公地道的事情!!
懶懶的蟲 wrote:
這是從司法院法學資料檢索系統中，法規查詢複製過來的：
第 276 條 （過失致死罪）
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘
役，得併科三千元以下罰金。
在裁判書查詢，以過失致死為案由，在臺北地院查得114件，在各地方法院均查到相當數量之案件。
以過失殺人為案由則為0，即使以全文檢索查詢，也只在雲林地院查到1件，因為那件裁判書引用了當事人證詞內容。
還需要更多資料嗎？還是你該查證一下你的資訊來源了？
哦。
您辛苦了呢
資料又不是我查的
我只是看到有人說然後複製而已
你去爬這棟樓看是誰再叫他去查證好了
monkeymichel wrote:
大法官已經駁回釋憲申請了...(恕刪)
大快人心啊~
懶懶的蟲 wrote:
只不過，當初立法時，殺人罪構成要件：殺人者，其中「殺」字是構成要件行為，「人」是構成要件客體，白話來講，「殺人」就是故意致人於死的行為。
如果說要講過失殺人的話，那麼就會變成過失故意致人於死的行為，有過失又有故意，那到底是過失還是故意？
所以才會說殺人沒有過失的。
一般人弄不清楚就算了，不過如果要討論法律相關問題，最好還是有點基本概念再說。...(恕刪)
應該說，271條文字上的確漏列了主觀要件"故意"，但解釋及適用該條文實已評價主觀要件"故意"於其中。我想，把該條加上"故意殺人者..."你可能比較能接受(或清楚)一點!
但，「如果說要講過失殺人的話，那麼就會變成過失故意致人於死的行為，有過失又有故意，那到底是過失還是故意？」完全看不懂你想表達啥??
如果你是想仿照"數學"的"帶入法"來解釋：因為271條的"殺人"="故意殺人"，所以276條的"過失致死"="過失故意殺人"("過失殺人"是一般白話說法)。
那可真的大謬誤了!
內文搜尋
從 APP 打開
X