Kupper wrote:
不是這樣的，如果行人是從路邊突然衝出來，駕駛人如果可以預見並且有避免可能性的話，才要負擔過失責任，否則如果無法預見，或者雖然可以預見，但已經來不及了（沒有避免可能性）的話，就不用負擔過失責任了......(下面述刪)
基本上，我同意您的學理上講法，不過只是實務上就像如dw講的，只能算他「衰」
刑事雖可免其責，但民事仍是逃不掉的。
還有您的「信賴原則」怪怪的。這部分我沒弄清楚（忙到現在，頭腦昏昏沈沈），明天我再來想想...
stone180 wrote:
基本上，我同意您的學理上講法，不過只是實務上就像如dw講的，只能算他「衰」
刑事雖可免其責，但民事仍是逃不掉的。
還有您的「信賴原則」怪怪的。這部分我沒弄清楚（忙到現在，頭腦昏昏沈沈），明天我再來想想...
一般交通事故的侵權行為責任當然也是過失主義，沒有什麼刑事可免、民事難逃的問題，當然如果民、刑事案件承審法官對於過失與否的判斷不同而判決歧異，也是有可能，但在法理上是沒有什麼不同的。前面所說的是針對訴訟的層面，另外一種情形是私下和解，也就是說肇事人為了避免負擔刑事責任的風險（打官司沒有包贏的）、或是為負所謂的道義責任自願與被害人和解賠償損失，這就與法律層面無關，是肇事者自己的選擇。
至於信賴原則是因為要用簡單的話來表達，沒有必要寫出學理上的定義，事實上信賴原則的內涵以及階層定位，甚至在其他犯罪領域的應用，也有許多學理上的問題，不過實務上在交通事故上有在用的話，就肇事者而言，當然不用白不用。
尤其是民事部份....
家中一件車禍官司
法官判賠肇事者要賠償七百多萬
但是除了判決書之外,對方脫產
判決書就等於是廢紙一張
沒有辦法強制執行,對於肇事者也不過變成良心的負擔而已
他不賠...說實在我們也拿他沒輒.....
taisun wrote:
法律在台灣似乎已經沒有啥效用啦
尤其是民事部份....
家中一件車禍官司
法官判賠肇事者要賠償七百多萬
但是除了判決書之外,對方脫產
判決書就等於是廢紙一張
沒有辦法強制執行,對於肇事者也不過變成良心的負擔而已
他不賠...說實在我們也拿他沒輒.....
這與法律有沒有用比較沒有關係，而是跟人民願意投注多少資源給司法有關。
司法制度也是需要成本的，在你的例子中，理論上國家可以採取二種方式：
另一種方式是逼肇事者賠，但是肇事者如果真的沒錢，或是很皮條又查不出脫產的去向或證據時，也無可奈何。
一種是國家先幫肇事者賠給被害人，再向肇事者要，目前有犯罪被害人補償法就是這種制度，但是一般交通過失案件不適用，要適用的話，國家要準備很多錢來先幫肇事者賠。目前世界各國好像還沒有範圍那麼廣的國家。
所以國家無法投注那麼多司法資源的情形下，只能透過私經濟用投保的方式分散風險。
Kupper wrote:
這與法律有沒有用比較沒有關係，而是跟人民願意投注多少資源給司法有關。
司法制度也是需要成本的，在你的例子中，理論上國家可以採取二種方式：
另一種方式是逼肇事者賠，但是肇事者如果真的沒錢，或是很皮條又查不出脫產的去向或證據時，也無可奈何。
一種是國家先幫肇事者賠給被害人，再向肇事者要，目前有犯罪被害人補償法就是這種制度，但是一般交通過失案件不適用，要適用的話，國家要準備很多錢來先幫肇事者賠。目前世界各國好像還沒有範圍那麼廣的國家。
所以國家無法投注那麼多司法資源的情形下，只能透過私經濟用投保的方式分散風險。
說是這樣說....
但是有沒有考慮到一般民事官司法院都會先收裁判費
好比我家這件官司,提出訴訟時要求的金額是九百多萬
所要先繳十幾萬的裁判費
到最後法院僅判決七百多萬(說是第三責任險既已理賠一百多萬,這筆款項就不能要)
然後如果要執行假處分假扣押的話
還要拿出差不多判決金額1/5的錢給法院
法院才會幫你執行假處分
種種規定都讓人覺得法院真的是全台灣最好賺的地方了
萬一當事人脫產,被害者要不到半毛錢,還要先繳錢給法院
(事後證明肇事者早就脫產........)
當初要是乖乖的去繳錢
不但要不到半毛錢....還會損失兩百萬
我不在意肇事者有沒有能力賠錢
我只在意法院是不是可以不要這麼勢利
taisun wrote:
說是這樣說....
但是有沒有考慮到一般民事官司法院都會先收裁判費
好比我家這件官司,提出訴訟時要求的金額是九百多萬
所要先繳十幾萬的裁判費
到最後法院僅判決七百多萬(說是第三責任險既已理賠一百多萬,這筆款項就不能要)
然後如果要執行假處分假扣押的話
還要拿出差不多判決金額1/5的錢給法院
法院才會幫你執行假處分
種種規定都讓人覺得法院真的是全台灣最好賺的地方了
萬一當事人脫產,被害者要不到半毛錢,還要先繳錢給法院
(事後證明肇事者早就脫產........)
當初要是乖乖的去繳錢
不但要不到半毛錢....還會損失兩百萬
我不在意肇事者有沒有能力賠錢
我只在意法院是不是可以不要這麼勢利
一、交通案件可以在刑事繫屬法院時提起附帶民事訴訟，這是不需要繳交裁判費的。
二、裁判費有二個功能，
其一是防止濫訴或是濫行主張，否則像刑案（不收費）有誣告罪的風險，都會有一堆柯賜海之流者視跑法院為樂趣，民事案件如果不先收費，又沒有誣告罪的問題，法院可能會被癱瘓。對於無辜的被告也有很大的風險，假設你是被告，告民事又不用收費，我就一天到晚告你，你若出庭我就鑽漏洞（不便詳述）撤回下次再告，告到你突然有一天忘記出庭，我就一造辯論獲得勝訴判決，那還得了（這種情況不是完全不可能）。
濫行主張則是為了避免獅子大開口，或是規避上訴第三審的問題。
其二是使用者付費，如果你是原告贏了，裁判費就你贏的部分原則上是由被告負擔，所以理論上不會讓有理的原告吃虧，但由於不見得能由被告處獲得確實的賠償，所以原告是有風險的。在一般私經濟行為中，像對方欠錢不還，大部分的原告對於案件的發生多少有些責任，例如你是貪圖利息或是自己未盡到查證對方償債能力的義務，結果出問題了才要法院解決，
所以這種風險由原告負擔是有一點道理的（當然不是所有的私經濟行為都是這樣），那像交通案件或其他刑案只是單純的被害人時，國家就有前述附帶刑事訴訟制度，讓原告不用繳裁判費就能告了。
三、假處分、假扣押中法院收的執行費很少，印象中似乎是千分之幾，不敢確定，真正大筆的是「擔保金」，這不是給法院的，這是由於假處分、假扣押制度為求「快速」，所以法院無法就「實質上的請求有無理由」加以審理，只能形式上看看是不是顯無理由，因此可能造成被假處分、假扣押的人蒙受無端的損失，因此聲請假處分、假扣押的人要提出一筆「擔保金」，在事後證明聲請人不對的時候，相對人可以就其損失由擔保金中獲得賠償。
法律是不能因人設事的，所以在很多情況下會著重於「防弊」，也因此真正有理的人或許會覺得受委屈了，但這是一種無奈之處，如果不這樣子規定的話，很多人反而會變成潛在的被害者，你能想像你的商業競爭對手居然不用「擔保金」就假扣押你公司的帳戶嗎？很多小公司可能不倒也只剩半條命。
Spencer Ko wrote:AlexShen wrote:
去年9月在崑山科大前面那條路，我騎車直行，車速快70-80，對方左轉，來不急剎車
往Matrix副駕駛座車門撞
我沒什麼傷，對方新車全險，賠我12000 修車含醫藥
保險公司應該看直行車優先才賠的
爸爸以前被撞，竟然沒有找警察，對方只賠修車，沒賠醫藥，真是混蛋
找警察保障自己，即使有錯，只賠個幾成
討厭韓國貨，竟然會撞上韓國車
要罵人之前請先搞清楚狀況,Matrix是日本車
hyundai的Matrix會是日本車??
那Samsung不就是MIJ的好貨...
宋慧喬不就是日本正妹...
我家巷口的賣泡菜和石鍋拌飯的不就是在賣日本料理...
大長今應該要做菜給天皇吃才對啊!!
內文搜尋
從 APP 打開
X