傑洛米168 wrote:
我到是想請問樓主,有人爬山,在野地扎營,請問這是違法還是合法
重點是要有判斷能力,哪裡可以扎營哪裡不行
露營禁忌二、戶外紮營不能在河道中或傍水安營，現在已進入秋季，風向可始轉向西風，西北風，秋風入骨。因此安營紮寨選址時應選北方或西北為高地扇形避風凹地，南方開闊，遠離河道流水較高地塊，並在選擇時注意觀察撤退逃生路線。這樣選擇營地相對溫暖安全。
看規定
難不成 判斷能力
是只 判斷 "哪裡可以扎營哪裡不行"
而沒有 判斷 "合不合規定"
我可以違法
但如果我 違法時, 因為 你的疏忽造成 傷害 or 死亡, 你要負責
去分析 可能性, 當 違法的人 還真爽, 難怪有人喜歡 違法 :
1. 我違法, 沒什麼意外發生 > 做違法的事, 好爽
2. 我違法, 有意外發生(別人疏忽) > 別人要負責
3. 我違法, 有意外發生(天然災害) > 找不到人負責, 再找政府負責, 如果都凹不過, 就自認倒楣
邏輯對了，方向就不會錯到哪裡去 ～
phS00313 wrote:
這些幫 違法的人 講話 的心態 :
我可以違法
但如果我 違法時, 因為 你的疏忽造成 傷害 or 死亡, 你要負責
去分析 可能性, 當 違法的人 還真爽, 難怪有人喜歡 違法 :
1. 我違法, 沒什麼意外發生 > 做違法的事, 好爽
2. 我違法, 有意外發生(別人疏忽) > 別人要負責
3. 我違法, 有意外發生(天然災害) > 找不到人負責, 再找政府負責, 如果都凹不過, 就自認倒楣
不用扣那麼大頂的帽子啦，
只不過是請大家有點同理心，不要去消遣喪家，
這樣也能被你扣帽子說我們是替違法者講話?
然後自己還腦補衍伸出那麼多的分析跟結論，
你不扣帽子是會死逆?
就事論事很難嗎?
很難嗎?
這些人或許沒有危機意識，
但憾事已發生，
而你一直說他們違法，
也把其他人打成是在為違法者關說。
請問，
你一直講違法(標題跟內文都提到違法)，
請問違反哪一條法?
罰則是怎樣?
可以說出來教教大家嗎?
我虛心受教。
我查到的新聞是無法可管，只能勸導，
我該相信你還是相信新聞中提到的?
拿著雞毛當令箭，
如果沒違法，
你標題要不要改?
內文要不要改?
你扣別人帽子時很爽，
如果扣錯了怎麼辦?
溪邊露營取締有困難 無法可罰只能勸導
2020-09-13 18:09 中央社 / 南投13日電
南投仁愛鄉栗栖溪有民眾在溪邊露營被沖走，造成3死一失蹤；
水利署第四河川局指出，民眾在溪邊露營無法可罰只能勸導，
常發生溺水意外的危險流域會設告示牌提醒民眾勿進入。
來自台中太平區的2個家庭共6人昨天前往南投縣仁愛鄉武界栗栖溪河床露營，
因溪水暴漲沖走4人，警消尋獲7歲賴姓男童及賴母遺體，中午又尋獲盧姓女童遺體，仍有一人失蹤待尋。
發生意外的栗栖溪旁，台電和南投縣警察局仁愛分局設有告示牌，提醒民眾上游有水庫大壩等設施，隨時可能排水，提醒民眾不要進入，以確保生命身體安全。
記者打電話詢問仁愛分局有關民眾在溪邊露營是否違法；
警方指出，野溪河流不是他們管轄的範圍，他們只能管到野溪旁的道路，
不過只要有民眾報案指有人在溪邊從事游泳或露營等活動，可能會有危險，
他們都會派員警前往現場勸導民眾離開，「但警察沒有權力開罰」。
栗栖溪屬於濁水溪流域，
負責管理濁水溪流域的水利署第四河川局副局長董志剛接受中央社記者訪問時說明，
河川流域雖屬於河川局管理，但對於民眾在溪邊露營的行為卻無法可罰。
董志剛解釋，河川局有時會和地方政府合作，將常發生溺水意外的野溪河川列為危險水域，設立告示牌提醒民眾不要進入戲水以免發生危險，但民眾如果在一般的溪流露營，卻無法可罰，最多就是勸導民眾離開。
董志剛說，第四河川局掌管的溪流長度有400多公里，巡守人員主要是在巡邏了解有無人在河川盜採砂石或占有河川地。不過如果接到民眾通報有人在溪邊露營可能發生危險，他們會派員前往勸離或請當地派出所幫忙勸導，可是像南投栗栖溪這樣的水域，實務上要禁止民眾露營或是從事其他活動會有困難。
武界壩放水釀4死，露營場地民眾有法可循嗎？
蘇南／雲林科技大學營建系教授
禍起人為或意外？賴姓與盧姓兩家到南投武界部落的「一線天」附近之河床露營，
在沒有被「廣播通知預警」下，於13日凌晨遭台電大觀電廠異常放水沖走，不幸4人死亡。
究其原因，乃大觀電廠武界壩的6號閘門，於13日早上4時12分第1次異常開啟放水，流量約每秒208立方公尺。雖然值班人員於4時 43分「強制完全」關閉，但已約30萬公噸的水傾洩到下游之兩家露營河床而釀禍；5時8分該閘門再度異常開啟，值班人員於5時9分緊急關閉切斷電源並通報。6時50分左右接獲當地村長告知，在下游栗栖溪河床露營的5名民眾遭水沖走。
閘門雖為電機／機械控制，但管理、操作及維修營運等，是否有人為疏失？6號閘門在無人操控下為何會突然開啟放水？台電內部原來推測，不排除是山區老鼠、蛇類等動物闖入控制箱，觸動開關釀禍。但後來又改口說，初步判斷是設備老化，導致傳輸電纜迴路絕緣有問題，造成閘門自動開啟。到底原因是甚麼？
又依水利法規要求，針對水庫、水壩、攔水堰之放水，至少要提前1小時對下游民眾廣播，以避免生命財產等之損失。然而，大觀電廠卻沒有廣播，非無疏失？南投地檢署張鈞翔檢察官事發後，到露營地點及武界壩的控制室進行調查，帶回值班人員釐清廣播系統是否啟動？是否及時應變？管理操作與應變有無失當？漏夜偵訊後，將值班人員蘇姓男子，依涉嫌違反《刑法》第276條的「過失致死」罪交保10萬元。
那裏可以露營嗎？因兩家野營處似乎位在河床，是否屬於河川區域內得禁止之範圍內？違者可處1-5萬元的罰鍰。何況，台電在通往武界壩沿路上，設有警示牌「上游水壩電廠，隨時會排放水，敬請勿入溪中，確保生命安全。」提醒民眾！又，該管的第四河川局卻認為，武界河床為居民出入通道，居民行駛車輛不罰，發現戲水遊客只能勸離，不聽從才請警方強制驅離，但沒有罰則。筆者認為，台電與河川局的規定不同，民眾如何適從？露營民眾有不聽勸、疏失嗎？
露營風氣越來越盛行，已成國人休閒的新風潮。哪裡可以安全的露營呢？露營場地絕大多數不合法？假日何處去休閒、接近大自然？據觀光局統計，國內合法的露營場很少，全台目前的逾1700個露營區中，高達9成以上可能都是游走法律邊緣，有些違法的露營場還設置在特定水土保持區，潛藏土石滑落風險，但業者卻不顧民眾安危，持續經營。為什麼？
1.法令太多太雜，合法化不易──目前全台合法經營的80多家露營場都是公營的，私營合法的少之又少。其實，露營場若要合法化，至少涉及《國土計畫法》、《區域計畫法》、《山坡地保育利用條例》、《水土保持法》、《農業發展條例》、《都市計畫法》、《森林法》、《廢棄物清理法》、《飲用水管制條例》及《所得稅法》等；但目前並沒有「專法」可管，致中央、地方政府要輔導業者缺少法令依據，業者要合法化亦無所適從。
2.地方政府主管單位事權不清-雖然交通部觀光局於107年4月訂頒《露營場管理要點》，以保護消費者權益，符合水土保持、環境保護、公共衛生、公共安全等相關法令規定。但沒有露營場地的設置／設施相關立法，致負責執行的地方政府之主管單位的事權不清，例如童軍露營歸地方政府的教育處／局管，但露營場區設置涉及「非都市計畫」的土地分類，主管機關是內政部，還跨到農業委員會是否有《國土計畫法》之「國土保育地區」的適用？負責輔導露營事業的是交通部觀光局，執行的是地方政府的觀光處／局；各縣市對露營區的管理鬆緊不一。有些地方政府，例如南投縣準備著手訂定「露營產業管理自治條例」，但目前尚未出爐，期待促成中央訂定「專法」。
筆者建議：1.大觀電廠武界壩的閘門異常／故障開啟放洪洩水，造成露營客4死之意外，除了機械故障／未預先廣播通告外，管理／操作／維修／運營上是否有人為疏失？是否有《刑法》、《國家賠償法》及《民法》上的責任？必須釐清。
2.維修保養是否及時到位？為何閘門會異常開啟而兩度突然無預警式洩水？建議台電除應查明原因改善外，管理／維修／查核制度上（人、機及界面）是否及時到位？電纜迴路等設備是否有改善空間？是否可以預先想到山區蛇、鼠等動物多，應建置他們誤觸閘門的設施？水庫放水監控及示警機制，是否應作多重保險／保護？其實，電纜絕緣／排水口／排水道等設施都可以作示警連動裝置。
3.國內露營場地四處林立，但似無明確之主管機關及專責法令規範，難免品質良莠不齊、破壞環境生態、影響旅遊安全，建議修正《發展觀光條例》，針對設立經營露營區之相關設施／事項，比照民宿納入管理。
誠心向上天祈求~只要罔顧是非幫民進黨護航、昧著良知、造謠抹黑以及因我說實話而檢舉我者，全都暴斃猝死。
內文搜尋
從 APP 打開
X