咖啡黑元素 wrote:
致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者
咖啡大...
好像不太能把樓主評價為不能抗拒吧?
難道不能當場說我不賣了轉身就走嗎?有強制力到一定要交付該物嗎?
(雖然說要是我...我也一定把它坳成強盜然後把那人告到死= =")
並沒有做任何意思表示或簽名
而且沒簽名的合約書也不代表任何意義
就詐欺的定義來說稱詐術係指傳遞與事實不相同的資訊行為.包括虛構事實.歪曲或掩飾等手段.詐術必須針對可檢驗其真偽的現在或過去事實而來.
裁判字號： 46年台上第 260 號
要 旨： 刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 404 頁 中華民國裁判類編－刑事法（三）第 53 頁
買賣時驗貨並不能算是陷於錯誤
酷嚕諾 wrote:
完成交易與否並不影響...(恕刪)
所以照你這麼說，你認為兩種以下情況，都算詐欺嗎？
①如果是店面朝向馬路的泡沫紅茶店，客人先接過飲料，說想檢查你們有沒有弄錯我點的，然後拿了就跑。
②在大街上賣衣服的，沒有所謂店的範圍，客人說要檢查一下衣服，結果拿了就跑。
至於你所謂銀樓店客人先拿出購買合約給老闆簽...如果要比擬樓主的情況，客人拿出合約只是先給銀樓老闆「看」，他們並沒有完成交易，亦即「老闆並沒有同意客人可以把東西帶離現場」，如同「樓主並沒有同意對方可以把東西帶離現場」，而客人卻把東西拿了就跑...我個人覺得，若嫌疑人利用話術或技巧，讓樓主「允許嫌疑人把東西帶離現場」，而樓主事後才發現受騙，這算詐欺；若樓主「並沒有允許嫌疑人把東西帶離現場」，而嫌疑人卻拿著東西跑掉了，這應算搶奪。
.................................
有必要攻擊我說是在硬凹嗎
?就算你一定要我同意這是搶奪...那又如何?
樓主就對了?警察就錯了?
你就贏了?我就輸了?
而且法律條文哪裡錯了?
樓主本來就是只有在問搶奪和詐欺之間的問題吧?
我引兩罪的條文...不知道哪裡有出錯了?
不知道您能不能用您那高度的法律素養來指導一下呢?
況且...
法律問題本來就是這樣...
各家學者各家意見...學說和實務見解不一...甚至會有法律和社會道德情感不相同的時候
我就再引用一位法學前輩的見解...
他的見解是行為無價值論
他甚至認為搶奪罪的成立要件一定要限縮在"有可能造成對方受重傷害之虞"才能成立!
這樣一來甚至銀樓的案例都不會被認為是搶奪耶?因為沒有造成銀樓老闆有重大傷害的可能!
那你是不是也說他在硬凹?要他"認錯"?
當然啦...你也可以認為學法律的都是腦殘...
只要用每個人的道德良心價值去判斷就好了...
那就乾脆把法律廢除不是皆大歡喜?
大家都來當法官.大家都來當警察吧?
另外...既然不喜歡反對的意見...
那我也不再做討論了...
就當作是我"認錯"...我"承認在硬凹"...
抱歉傷眼了
內文搜尋
從 APP 打開
X