kantinger wrote:
那日本311也才炸一...(恕刪)
世界上超過一半的能源來自火力發電(天然氣、燃煤、石油)
你不用核能只能用火力代替
不要再講發展再生能源來凸顯自己的無知，台灣的環境做不到也沒那個技術
至少資訊要透明和正確
因為一般的人都不懂 這種事情還是要讓專業的來
如果真的安全 那核能專家 應該不會反"釷"
如果有的專家說安全 有的專家說不安全
我認為核安要用最壞狀況去考慮 我個人會偏向不安全那一邊
fgasfgasg wrote:
我發的主題是想討論下...(恕刪)
目前核分裂可使用的燃料就是,鈾,鈽,釷
最早期其實是用釷做燃料,便宜,量多
但是會產生鈽
為了防止核武擴散,大量改用鈾(藉口罷了,鈾也會產鈽)
到了卡特時代,全面禁止核燃料棒再利用(中國,法國,日本..都有私底下做)
約在2006~2008左右,事情不妙了!核燃料棒爆倉!
而且以目前的用量,鈾礦會比油礦早枯竭!
老美終於認清事實,啟動全球核能夥伴計畫GNEP
重點就是第四代反應爐,或是快孳生反應爐,或是快中子反應爐
就是利用釷燃料棒來製造更安全更無放射線的發電設備
想想看!
用過的燃料棒竟然還有那麼多的輻射,為啥沒有拿來再利用呢?
目前的燃料棒,只用了其能量的1%不到
未來說是釷燃料爐的天下,其實也不為過!
台灣可得跟上世界的腳步,這方面已經輸給韓國了!
rayang wrote:
如果有的專家說安全 有的專家說不安全
我認為核安要用最壞狀況去考慮 我個人會偏向不安全那一邊
這點正是那些反核人士所抓住的人性弱點。
永遠只提那些"最壞的情況"，
但是殊不知火力發電從來都沒有"好的情況"。
這才是真的知道為什麼要用核電而不是火力的人的堅持。
即便在核電最壞的情況下，傷害性也遠小於火力發電的一般情況。
只是大部分人被自己所不熟悉的"專有名詞"嚇到而已。
所以就認為核電遠比火力可怕，
因為一般家庭都會自己用火，但是沒有家庭會自己用核能。
所以覺得火力沒甚麼威脅，而核能是可怕的因為不熟。
還有，很多所謂的"專家"其實根本不具有相關的知識背景。
只是因為常常出現在媒體上自稱專家罷了。
vivian93 wrote:
這點正是那些反核人士...(恕刪)
說的沒錯，所以我一直認為所謂反核團體跟反智差不多
毫無科學根據的為反而反，
日本無核電那兩年的電價，從「再生能源特別措施法案」上路後，
每度太陽能收購電價是42塊日圓，
2013年後調降為每度38塊日圓，
請問這些反核團體用不用起每度11塊新台幣的電價?
經濟問題也就算了，安全問題是這些反核團體最愛拿出來說嘴的地方
但問題在於，相較於其他任何形式的現行主流發電方式，
我們並沒有辦法找到比核能更安全、更穩定、更乾淨、更有效率的發電方式
台灣到底哪來的本錢不要核電??
核廢料問題又如何?
如果人一生用的電都是來自核電，那所產生的廢料大小只有一個可樂罐的大小，但是若全部換成燃氣發電，那就等於要用掉約一億兩千多萬公升的天然氣，將會排放出會排放六萬多公噸的CO2，若換算成燃油或燃煤發電，那排放的CO2量還要多上數倍。
以台灣的條件來看，廢核就等於增火!
一罐可樂罐和萬噸的碳排放，腦袋沒壞的都知道該選擇哪一個
只要封存得宜，為何核廢料不能放我家??
法國的核廢料儲藏槽，也不過就是一個籃球場的大小，
存放了80%電力的核廢料，而這些廢料還是30年來發電所產生的總和
目前世界上的乾式貯存設施共有123座，分布於22個國家，目前為止沒聽過有哪個儲存槽出問題的，
任何一種發電方式，都會對環境造成汙染，我們只能兩害相權取其輕，兩益相權取其重，
能源問題是選擇題，不是是非題，是權衡之後的結果
我們都要為自己的選擇負責，
我願意讓可樂罐放我家，但我不願意讓我家上空有數萬噸的co2在流竄，同時我還得負擔高昂的電費，
這就要做選擇後負責!!!
內文搜尋
從 APP 打開
X