小建 wrote:
不合理！電影票是賣電...(恕刪)
進到別人營業的服務場所就必須遵守相關規定
消保法在這個部份是無法對消費者有幫助
因為業者在這個部份規範的權利>>消費者
不要把焦點弄錯了
禁帶外食原本就是合理，消費者要抗議的應該是電影院內超高的飲食消費
由這一點出發去逼迫業者降價才是正解
解除攜帶外食對消費者並沒有真正的好處
因為你自己的方便會造成別人的不便
那一天就很可能你隔壁的人吃的是臭豆腐?
或者滷味&炸雞排塑膠袋發出來的噪音
整間電影院都是這個聲音，我想電影也別看了
keeperv wrote:
進到別人營業的服務場...(恕刪)
keeperv網友,
您可以用心＆注意看我擷取的行政院消保會資料中這一段...
---------------------------------------------------------------------------------------
『為考量消費者權益與電影院業者維護映演場所舒適的觀影環境』，請相關同業公會轉知所屬會員，倘有禁止消費者攜帶外食之必要者，應依消費者保護法第2條第7款及第12條第1項規定，載明禁止攜帶外食之範圍，
例如於售票口及網路張貼或牌示公布，禁止消費者攜帶足以影響鄰座之味道辛辣、濃郁食物（如臭豆腐、鹹酥雞等），以利消費者採取正確合理之消費行為；至於各種飲料及礦泉水則不得受限。但需要
另電影院業者應設置用餐區，方便消費者持有味道足以影響鄰座之食物於食用後入場觀影，或設置保管箱存放，並由專人負責保全，待消費者觀影結束後領回。
---------------------------------------------------------------------------------------
您說的例子屬於特例, 可以另行禁止的！
但不能因此把電影院禁帶『外食』的規定合理化。
http://www.zhe-feng.com.tw/
小建 wrote:
---------------------------------------------------------------------------------------
『為考量消費者權益與電影院業者維護映演場所舒適的觀影環境』，請相關同業公會轉知所屬會員，倘有禁止消費者攜帶外食之必要者，應依消費者保護法第2條第7款及第12條第1項規定，載明禁止攜帶外食之範圍，
例如於售票口及網路張貼或牌示公布，禁止消費者攜帶足以影響鄰座之味道辛辣、濃郁食物（如臭豆腐、鹹酥雞等），以利消費者採取正確合理之消費行為；至於各種飲料及礦泉水則不得受限。但需要
另電影院業者應設置用餐區，方便消費者持有味道足以影響鄰座之食物於食用後入場觀影，或設置保管箱存放，並由專人負責保全，待消費者觀影結束後領回。
---------------------------------------------------------------------------------------
您說的例子屬於特例, 可以另行禁止的！
但不能因此把電影院禁帶『外食』的規定合理化。
既然您提出條文，那小弟來解釋一下，其實這些條文的敘述有跟沒有是一樣的
因為業者無權搜索消費者私人物品，所以無法另行規定食物種類
且食物的味道因人而異，無法用"明文規定種類"來規範
又若業者必須在電影播放時，巡查顧客是否攜帶影響他人的餐品，屆時必定影響其他顧客的權益
縱使有顧客提告，也"完全沒有法源依據" 因為禁止攜帶外食的範圍就設定在電影院內
而用餐區就在電影院外。為了全場顧客的權益，犧牲少數人是被允許的
而業者提供的"制式"餐點必當被認可
這也是為什麼至今"無法可管"的原因
因為消保法立場站不住腳
再次強調重點應該擺放在影城內餐飲價格，而非可不可以帶外食
桃園機場航廈餐飲即是一例
keeperv wrote:完全不贊成。
…禁帶外食原本就是合理，消費者要抗議的應該是電影院內超高的飲食消費…
影城內餐飲價格太貴，不買就是了。禁帶外食卻剝奪了消費者的自由，孰輕孰重非常明顯。假如連價格太貴都覺得不合理，那麼禁帶外食更不合理了。
keeperv wrote:「限制外食種類」與「禁帶外食」是完全不同的概念。混在一起講，完全不通。
…因為你自己的方便會造成別人的不便
那一天就很可能你隔壁的人吃的是臭豆腐?…
keeperv wrote:這樣說也不通。搜索歸搜索，分類歸分類。假設規定「臭豆腐」不可攜帶入內，就算有人偷渡，在吃的時候還是可以制止（就像抽菸的處置一樣），不見得要以搜索為前提。
…因為業者無權搜索消費者私人物品，所以無法另行規定食物種類…
keeperv wrote:又是倒果為因。只要有「明文規定」，根本沒有「因人而異」的問題。事實上，目前戲院「禁帶外食，允許內食」就已經是「限制種類」了。
…且食物的味道因人而異，無法用"明文規定種類"來規範…
Dave5136 wrote:
恕刪
小弟就不分段回覆了
很多人把自由無限上綱，您的自由不等於別人的自由
進入電影院，沒吃東西的人>>吃東西的人
您所認為的"合理"不過是以您自己的角度來看，當然都說不通
請將出發點放大到整間電影院觀賞電影的人
我知道，有人或許會說，要麻就全部禁止，為什麼只有業者可以賣
關於這點我個人沒有意見，第一 因為他是業者，電影院他家開的
第二，我到不認為爆米花會有多臭或是擔心旁邊會不會出現塑膠袋的聲音
第三，反正賣很便宜或很貴我也不會買
請思考台灣電影院不是開一天兩天，能規範的話早就規範了
當然每個人都能爭取自己認為的權益，搞不好時間久了，就會立法規範也說不定
但我真的不想回到十年前看個電影走路會踢到別人吃完的垃圾
或著坐在泡過泡麵湯的坐墊，電影散場不過多久?
一些奇奇怪怪的東西打翻弄倒了怎麼清?最後還不是弄得電影院全部都是怪味
keeperv wrote:誰無限上綱了？我什麼時候反對「沒吃東西的人>吃東西的人」了？文章請看清楚。您又把「限制外食種類」與「禁帶外食」混在一起，所以又不通了。
…很多人把自由無限上綱，您的自由不等於別人的自由
進入電影院，沒吃東西的人>>吃東西的人...(恕刪)
要維護觀影的品質，應該要「限制外食種類」。凡是有較強烈味道會影響他人的，我贊成要禁止。我可沒說不能「限制吃東西的人的自由」來保障「沒吃東西的人的利益」。
「禁帶外食」則是保護戲院本身專賣飲食的利益，完全不是為了維護觀影品質。為了這個理由來限制消費者自由，就不合理了，至少比「賣得很貴」更不合理。
keeperv wrote:我的出發點一直都是「整體消費者」，是你自己沒看懂。
…請將出發點放大到整間電影院觀賞電影的人...(恕刪)
keeperv wrote:這點如果可以當成理由，消費者保護法可以廢了。
…第一 因為他是業者，電影院他家開的...(恕刪)
keeperv wrote:那是戲院素質與觀眾素質的問題，跟十年前十年後無關。會亂丟垃圾的人，難道禁帶外食之後，他就不會亂丟戲院賣的爆米花杯與飲料杯？
…十年前看個電影走路會踢到別人吃完的垃圾
或著坐在泡過泡麵湯的坐墊，...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X