• 35

我妹在台中大潤發忠明店內受傷..賣場卻說不是他們的責任(6/26補充)


海島小老百姓 wrote:
妹妹挺著6個多月的身...(恕刪)


當下就該報警 請警察扣賣場的監視器錄影帶 之後就找小屁孩的家長索賠

如果錄影帶沒了 只好自認倒楣

海島小老百姓 wrote:
妹妹挺著6個多月的身...(恕刪)


這好像很久之前,美國麥當勞的故事

一個女人控告麥當勞,因為地板有打翻的飲料,導致她跌倒。

可是飲料是先前她和男友吵架,男友打翻的。
這好像很久之前,美國麥當勞的故事

一個女人控告麥當勞,因為地板有打翻的飲料,導致她跌倒。

可是飲料是先前她和男友吵架,男友打翻的。

-------------------------------------------------------

在美國這樣的案例麥當勞應該還是會被判賠的

程序是→麥當勞賠給女方 (因為他們沒清理導致客人受傷)然後麥當勞可以對男方請求賠償。

台灣的人權還有好長一段路要走喔!!
關賣場什麼事?他們還送禮已經很好了!

連是非都不會分了?誰撞的就找誰賠呀!還牽拖賣場!

擺明就是勒索!拿不到錢就上網po文?


小米配大醬 wrote:
在美國小朋友吃果凍噎到可以告廠商設計不良

在台灣小朋友吃果凍噎到,只能怪自己無知..(恕刪)


這個比喻不適當吧!


個人也覺得應該要找的是那小孩的家長,賣場應該盡到協助你們找出對方這部份。

並提供相關證據給受害者。我是這麼想啦。

小米配大醬 wrote:
在美國這樣的案例麥當勞應該還是會被判賠的

程序是→麥當勞賠給女方 (因為他們沒清理導致客人受傷)然後麥當勞可以對男方請求賠償。

台灣的人權還有好長一段路要走喔!!...(恕刪)


麥當勞是有賠錢沒錯。


如果這樣子,在市區被車撞,可以告市政府嗎?
zola wrote:
麥當勞是有賠錢沒錯。...(恕刪)


你的比喻也怪怪的

她是被大潤發放在賣場賣的車子撞的,大潤發應該有保管之責啦!!

你在路上被車子撞,又不是市政府的車子幹嘛要市政府賠~~

如果是被隸屬於市政府的車子撞的話,你是只找撞你的人賠還是要市政府付連帶責任啊!!

就像馬路上的坑洞害你跌倒受傷你是告沒把洞填好的工人還是告市政府

應該是市政府吧!!然後他們自己在去跟工人或廠商究責吧!!

扯遠了
冤有頭債有主,你應該是要去找小屁孩的家長才對
取暖失敗
而且賣場有送禮物我認為也已經夠有誠意了

小米配大醬 wrote:
你的比喻也怪怪的

她是被大潤發放在賣場賣的車子撞的,大潤發應該有保管之責啦!!

你在路上被車子撞,又不是市政府的車子幹嘛要市政府賠~~

如果是被隸屬於市政府的車子撞的話,你是只找撞你的人賠還是要市政府付連帶責任啊!!

扯遠了

你的比喻太讚了 請全國每人一人一信,寄給大潤發客服部,以後只要有推車就要配一位客服小姐當隨從

長相最好挑過,個人偏好清秀型的 大家一起努力以免發生意外
  • 35
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 35)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?