richardlu789 wrote:
聯合壟斷的確很難判斷...(恕刪)
物價重點應放在基本物資供應.
在物資供應不缺的前題下,讓市場自由競爭.
有人米一包賣1000和市場只有一包1000可選,不大相同.
richardlu789 wrote:
2.如果這個夜市大家都賣50元,一起漲到60元,那就會被質疑是聯合漲價,這種比較有爭議,因為已經不是市場機制選擇了,因為客人要吃蚵仔煎就一定要付60元(被強迫貴了10元)...(恕刪)
你確定你了解公平法關於「聯合行為」的意義與規範?
一起漲價不必然等同聯合行為，還必須考慮「需求替代性」與「供給替代性」。蚵仔煎一起漲價，但是你要填飽肚子，只有蚵仔煎可以選嗎?
但面板商聯合漲價(假設真有)，是因為他們掌控了全球面板的供給，讓需求者除了花高價以外沒有其他選擇餘地，所以被罰。二者間差異你能了解嗎?
推倒胡 wrote:
你確定你了解公平法關於「聯合行為」的意義與規範?
...(恕刪)
我提的是聯合漲價,你提卻聯合行為....那來教學相長一下好了
公平交易法第7條
本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。
前項所稱聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。
第一項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。
同業公會藉章程或會員大會、理、監事會議決議或其他方法所為約束事業活動之行為，亦為第二項之水平聯合。
似乎沒有你提的「需求替代性」與「供給替代性」耶
(你提的比較像聯合壟斷哦)
再看一個報載的案例好了:
(節錄)
日前民眾指出，飲料「純喫茶」的新包裝上印了新的定價，不禁擔心其他飲料是否會跟進，民眾的權益是否會受損？針對新的定價，公平交易委員會發言人孫立群表示，單一個案的漲價並不會違反公平法，公平會會繼續觀察後續的發展。
孫立群表示，漲價有2種情況，其一就是廠商們彼此協議後，由一家先調漲，其他再陸續漲價；其二是一家漲價後，其他廠商看情況跟進。孫立群強調，2種情況在表面上看起來相同，但只有前者違反公平法，除非廠商之間有協議漲價的情形，否則不構成聯合漲價。
針對個別的漲價情況，孫立群表示，公平會不會干預，公平交易法只能處理聯合漲價行為，其他則純粹是市場的狀況。
所以重點是在與其他廠商彼此協議,這也是比較難舉證的地方,但若是真有彼此協議那就違反公平法,不會因為消費者可以選擇喝豆漿,牛奶,可樂,咖啡...而有所改變吧
推倒胡 wrote:
廢話，法條裡面當然看不到所謂「需求或供給替代性」等字眼。
...(恕刪)
連公平交易法法條你都不認帳...很難討論下去耶
我剛才還是到官網看了一下,若以新聞稿中的131筆資料中來看,絕大部分都是不實廣告或多層次行銷,跟聯合行為相關的案例不多,有案例如[共同決定投標金額及數量！蒜頭盤商聯合行為及借牌投標違反公平法共罰245萬元],[廢電子電器處理業12家業者及廢資訊處理業13家業者聯合行為違反公平法共處一億四千萬元罰鍰],[龍宏股份有限公司等51家瓦斯行聯合調漲桶裝瓦斯零售價格行為共處1,015萬元罰鍰]
每個案例仔細看,重點還是在跟同業有協議的聯合行為,人家公平會可是照法條在做事啊
例如先前四大超商聯合漲價咖啡遭罰,也是因為四大超商能在三天內完成調漲動作而且一律每杯漲五元,這就讓人不免懷疑是有經過討論協議的聯合行為(但喝咖啡的選擇很多,也可以喝別的飲料..照罰)
如果要繼續討論或教學相長也不錯,但也請提出支持你觀點的資料...不然只是口出惡言,就恕不奉陪了
推倒胡 wrote:
你還是沒回答蚵仔煎為何不罰呀? 既然你都找出好幾個案例......(恕刪)
我前一篇就有提到舉證困難啊,前面那幾個案例真是挺明顯的才被抓到,例如那個廢電子處理業的案例就是他們共同簽署了「廢電子電器物品共同回收處理協議書」,把價錢,比例分配..都訂好好的,白紙黑字被抓了也無話可說.
至於四大超商聯合咖啡漲價的判決書我也看過了,大體是依法條行事,而超商抗議的點也在於公平會舉證不足
(新聞節錄)
7-ELEVEn表示，現煮咖啡已賣七年，根本不需和僅開賣兩年的其他通路串聯，沒確切證據就對業者定罪，等同是懷疑對方是小偷，但沒證據就先抓起來，企業很難做，且以後只要業者錯開漲價時間或幅度，就不會有事。
如果你有興趣討論我不會不回答你的問題,但你改文的行為真是讓我應付不及啊
內文搜尋
從 APP 打開
X