sove_i_skogen wrote:
這裡沒有做什麼誰論，...(恕刪)
恩，沒有不合理，可能就是因為太合理了，反而覺得怪怪的~
用數字不一定能看到人民的心裡，這點不知樓主是否認同？
就樓主說的社會進步這方面而言，我是比較無法認同的
樓主所稱的社會進步，指的是那一方面呢？
小弟因業務關係，接觸許多住在香港與韓國的當地人或台灣人
常有自嘆不如的感覺
台灣差的不是能力，而是眼界
我們真的輸別人很多，就我自己的角度來說，很擔心台灣再過10年
會變成下一個菲律賓.....
香港之前沒有最低薪資，所以企業可以自由依照市場需求訂定薪資，聘請人工，在這件事情上，兩方的看法都各有利弊，不必多說。
而關於台灣，我只看見我之前在台灣工作的工資，和之後在新加坡和香港做同樣工作的工資，相差足足3~4倍。台灣生活開銷也許比較低，但是沒有低到新加坡或香港的四分之一。
我也看見香港、新加坡大力爭取大陸人才，而台灣卻只知道害怕競爭，但是越保護，環境越差。
台灣一下要當亞洲金融中心，一下要當亞洲轉運中心，台灣口號喊得大聲，而香港、新加坡，早已經在幾十年前就默默的在做了。
最後加一句，我不關心社會運動，也不關心弱勢族群。 與其在人前高喊口號，我只把分內事做好，然後在能力以內對於我覺得值得支持的族群提供支持。
旋渦鳴人 wrote:
不過這幾年台北有越來越往前述國家地區急速靠攏的趨勢，因為政府政策是急速往資方偏去。
koomancheng wrote:
台灣差的不是能力，而是眼界
我們真的輸別人很多，就我自己的角度來說，很擔心台灣再過10年
會變成下一個菲律賓.....
謝謝你們的回覆，你們提到的問題也是我發這篇文的原因。
標題看似政治口水文，其實內容不是。
如果從我連結的一些文章來看，應該很清楚我的立場才對。
但偏偏一堆人以為我在「粉飾」……
一些台灣進步的價值，在這幾年來弱化了。
不僅因為政府背後的右派勢力，還因為一群正值中年且對民主冷感的人，才會有這個結果。
我對教育、性別、和勞工議題比較有涉略。
除了教育和性別議題，台灣在勞工議題是很弱的地方，但完全不見有人來捍衛自身權益。
在性別議題方面，在民運時期，婦女獲得了很多保障的權益。
而今年成立的性別平等處也是台灣進步的里程碑。
一些好的事情，是民間團體努力的結果，並不是由政府主導的。
但鄉民看到在自己不支持的政府的期間的決策，都沒經過思考而否定其價值，這是很可惜的。
再以性別為列，以我觀查同志朋友們爭取權益的方式，讓我感到「以身為台灣人為榮」。
如果台灣人以同樣方式爭取勞工權，就不會有今天了！
同志朋友們在面對利益衝突團體的攻擊時，懂得出來反抗，並以理服眾。
而且關心同志權益的朋友們也站出來聲援他們！
在總統和立委選舉時，他們會列出「性別友善」候選人名單，供大家參考。
目前也只有女性總統候選人出來支持他們，所以應該是抓住了絕大部分的選票。
他們不選擇冷漠，而是肯定民主的價值，並親自實踐。
可惜的是，有些台灣人剛好和他們相反，抱持「犬儒主義」，不信任環境，只會抱怨。
如果台灣人選擇冷漠，政客和資方就會更有力量，犬儒主義者不滿的事情只會惡化。
台灣對社會議題的開放心胸，真的少有亞洲國家可以相比，
而這些優點也還有很大的進步空間，需要國人來一起朝這個方向努力！
Zaisen wrote:
而關於台灣，我只看見我之前在台灣工作的工資，和之後在新加坡和香港做同樣工作的工資，相差足足3~4倍。台灣生活開銷也許比較低，但是沒有低到新加坡或香港的四分之一。
你只看到高薪的工作，並沒有看到中下階層。
港星的社會比台灣保守，就是因為有一大群人生活不容易。
瑞銀早就做過調查了，對於一般上班族來說，台北的薪水高於港星。
而香港的平均月薪資只比台灣高四張小朋友，但房租貴上好幾倍，物價也高很多。
因此，香港才會在2008年討論最低薪資設置的必要性。
您也回我這篇了：
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=2527887&p=5#33093510
在國際比較當中，港星因是金融城，競爭力高不說，台灣的競爭力其實是大勝韓國的。
我的立場是中間偏左，但立場偏右的人也會非常反對韓國政府大量介入企業。
韓國選擇了這條路，其競爭力評比因此低於台灣。
台灣的問題是企業發展的方式破壞了台灣人的幸福。
這得歸咎於十幾年前的促產條例，和我們現在的政府又把條例延長了……
無論是左還是右，都一致認同這種做法是導致今日內需不振的原因。
但很多人根本從來沒想過為什麼內需會如此糟！
koomancheng wrote:
由其看到現在年青人起薪竟然比我當初進社會時還低（那可是十幾年前了...)
日韓正職工作難找，派遣工作一堆，情況也很淒慘。那分家庭收支調查不僅反映出中間家庭的物質生活水平台勝韓，也反映出日韓底層民眾的生活比台灣底層民眾還艱苦。東亞民眾的生活都很苦，原因就如同歐巴馬所說的「老殺幼」。而台灣保有的優勢，或許是解藥。
我想問題在於對於"一般上班族"的定義，新/港的高薪上班族比例遠超台灣，高薪上班族如果被刻意剔除在"一般上班族"定義以外，那瑞銀的這個調查是毫無意義的。
我的確只看高薪工作，但人需要夢想及目標，如果有選擇，哪個年輕人的目標是長大以後做低層拿低薪?
其實我個人是反對基本薪資的。我認為，這個社會永遠會有相對高收入以及相對低受入的人，市場必須有足夠的空間自我調節，人手太多薪資自然會降，請不到人薪資自然會升。政府強制訂定最低薪資，只不過讓資方多一個藉口把薪資項最低薪資看齊。
sove_i_skogen wrote:
港星的社會比台灣保守，就是因為有一大群人生活不容易...(恕刪)
請問您對於"保守"這個字是如何定義? 是對外國投資保守? 是對國際化保守? 是對企業競爭保守? 對政治保守? 對性觀念保守? 對社會福利保守?
這兩個地方，我都曾以expat身分住了不少時間，其實有不少事情，不是初步印象那麼樣子的。香港有將近50%的人口住在公定價格的公屋/居屋(即國宅)裡，新加坡更高達8成人口住HDB國宅。這個福利政策和台灣比起來怎樣?
與其說台灣沒那麼差，我覺得正式我們自己的短處並力求改進，才是王道。
sove_i_skogen wrote:
瑞銀早就做過調查了，對於一般上班族來說，台北的薪水高於港星。...(恕刪)
不好意思，我不太知道你定義一般上班族的範圍在哪裡
但就我周邊朋友為例，跟我同樣level的manager，在香港，薪資比我高三倍，在韓國，薪資比我高2.3倍
雖然香港、韓國物價比台灣高（我說的是一般商店，不是觀光地區），但並沒有高到2倍以上的水準
這就是我為何說我不太認同樓主你用統計數字來看物質生活水平
用統計數字，與人民實際的觀感差距太大
如同數字公布台灣平均薪資4.4萬/月，這在多數人的眼裡看的很不舒服
我想，本棟樓並無牽扯政治議題，主要是要討論數據與實際上的差異
最後有網友提到韓國正職工作也不好找，派遣居多
我要提醒這位網友，就我所知，這是韓國目前職場所採用的策略
對企業而言，派遣人力有其成本降低的優勢與風險管理的好處
台灣很多企業也開始推動這個制度
若以此來推論工作不好找，我想，是有些偏頗的～
內文搜尋
從 APP 打開
X