abhishek wrote:
護古蹟全裸就算了念疏...(恕刪)
不舒服!原來性騷擾的感覺是這樣
.
.
.
我還是支持她啦~至少人家有種
每天喊30公分的人也從沒露出來過
BrilliantWing wrote:
咳，某21年建築都可被定為古蹟了，
71年的又有何不可？
不務正業 wrote:
..(恕刪)徐敏思指出，高雄市除少數歷史建物會受妥善照顧外，多數面臨缺乏後續規劃而荒廢，甚至在民眾一不注意便遭火速拆除。但活化利用古蹟對城市的重要性，若不妥善保留並活化古蹟，就像年輕女性身上的衣服被人撕光一樣，令人無地自容。為喚醒更多人注意，她28日還要至文化局陳情。高雄市長聞訊後表示，人民有權利用各種方式進行自己的社會訴求，她持正面的態度看待。高雄市長表示，國防部對高雄城市發展與文化保存上的消極作為，已令人忍無可忍！
該地方首長把徐女想表達的東西只截取一段出來說講
你覺得把重點看偏的她會提出計劃去送國防部嗎？
中央要付八成責任，這不是大家都知道的？
綜合上述的意見，就是台北市對文化很重視，即使只有21年的建築，只要
有特殊意義，台北市文化局也把它定位古蹟來保護；而高雄市就放散散，
就算是71年的建築也放給它爛，出事再推給中央負8成責任，是這個意思吧。
gufan wrote:
綜合上述的意見，就是台北市對文化很重視，即使只有21年的建築，只要
有特殊意義，台北市文化局也把它定位古蹟來保護；而高雄市就放散散，
就算是71年的建築也放給它爛，出事再推給中央負8成責任，是這個意思吧
大人您誤會了
和年份無關
我的意思是說
徐女用脫光來訴求古蹟不被重視，其實並不是只針對這個逍遙園，而是選擇在逍遙園訴求而已
看看她的經歷和她對記者講的話，不論她是否作秀，其實她講的東西是整個高雄市的古蹟保存問題
至於古蹟在每個人心中究竟要幾年才能算，這是個人的價值觀問題，和她想講的保存是兩碼子事
但是
當記者去問市長的時候
市長回答了什麼？
她只針對逍遙園回答，而逍遙園是誰的？國防部的
那其他高雄市的古蹟保存問題呢？有人看見答案嗎？
好吧，我們把這一切都歸為記者嗜血沒有把市長的高見寫出來，或是忘了問市長其他古蹟怎麼保存好了
徐女是白脫了，脫了也沒人懂她想講什麼
記者只看到馬賽克下的新聞性，市長只聽見逍遙園這三個字
內文搜尋
從 APP 打開
X