andy90110 wrote:
能偽文又繳繳錢了事的...(恕刪)
來原 yahoo 知識+ 這篇解惑
http://tw.knowledge.search.yahoo.com/search?p=%E7%B7%A9%E8%B5%B7%E8%A8%B4&fr=yfp&ei=utf-8&v=0
節錄部份
首先，第二五三條之一乃能宣告緩起訴之案件的適用要件，即該案件被告所犯之罪須為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，再經檢察官斟酌後，認為案情輕微且被告有悔意的話，檢察官就可為緩起訴處分注意。須注意的是，緩起訴處分乃檢察官之職權，並無須徵得被告之同意，惟因緩起訴一般皆會附帶要求被告為某些作為或繳納一定金額｛即第二五三條之二規定的那些｝，而這些要求被告未遵守時，須撤銷緩起訴處分，重行偵查案件，故一般均會先徵得被告同意後再為緩起訴處分。但不能因此即認為檢察官為緩起訴處分須得被告同意，或認為被告有要求檢察官為緩起訴處分之權利，這是須辨明的地方。
若檢察官為緩起訴處分後，依第二五六條第三項之規定，如無得聲請再議之人（即告訴乃論案件之告訴人）時，原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議。這是為了防止檢察官濫用緩起訴處分的設計，此稱為職權送再議。
因為一般案件均非告訴乃論（如最近常提問的兒少法第二九條），故檢察官為緩起訴處分後，須將案件送高檢或高分檢再議，而若高檢或高分檢的檢察官認為本案為緩起訴處分並無不當時，就會將該再議駁回，至此，本案緩起訴處分算告確定，被告只要照緩起訴處分的內容去做，並於緩起訴期間內不發生第二五三條之三各款事項，因為第二六○條之規定，被告就不用擔心這件案子會被再拿出來偵辦。
再次重申一下 起訴是檢察官的職權 與法官無關
緩起訴處分乃檢察官之職權
