thomasho wrote:不要說內湖,單看東湖那邊的居民就已經很多了
應該不會有這樣的"規...(恕刪)
內湖原本的居民也不少,後來當然又暴增
不過內湖線根本就是延宕到2000年才拍板定案
而內科在那時也已經開始進行招商了吧
如果捷運局真的想以"沒想到"內湖會這麼繁榮來作為藉口
這樣子的市政府也未免太沒有遠見
不過現在說這些也是白說,連車子都買了
大家等著看捷運局能拿出哪些解決策略吧
就像前面很多大大說過的阿,
必要的話木柵線可以改成6節車廂,因為木柵線的月台其實最前面跟最後面都有保留空間
況且未來不是還有南北線嗎....雖然還很久...
依照木柵線經過的路段來看,也沒那麼空間蓋成高運量的吧??
況且大家別忘了木柵線還有好幾個大轉彎,科技大樓那個甚至是90度轉彎
這種角度高運量轉的過去嗎??
不過真的覺得車廂小,應該就直接設計成跟現在的一樣就好
況且我覺得大家搭捷運很不喜歡往裡面移動,都喜歡擠在門附近
然後再來抱怨好擠...真奇怪
小弟住家在木柵線沿線某站旁,
父親參與過木柵線路線規劃跟評估的技術人員,
先不論系統的選擇為何是馬特拉,
因為這個問題似乎有點跟政治扯上關係的,
如同當年一高建立時, 民眾罵道是給特權人士的道路,
因為那個年代有車的人少之又少, 不是有錢就是有勢,
現在偶而也還會在某些討論區在罵道,
為什麼當初不評估多一點車道 ?
或是晚一點建立不就可以預測交通經濟的蓬勃發展 ?
那有誰知道台灣發展又如此迅速.
回到正題,
當年木柵線為第一條捷運線,
是否還有人記得在建立的初期, 並不是完全受歡迎的,
甚至有民代揚言抗爭拆除, 捷運如同洪水猛獸般,
或許有人不相信, 這麼方便的交通系統怎麼可能有人抵制,
現在當然會說越大越好, 運量越高越好,
最鮮明的例子就是請注意一下, 除了科技大樓外,
木柵線有另外一段也是呈現九十度的大轉彎,
在過了萬芳醫院後緩緩的九十度大轉彎, 而沒有進入老木柵人口比較多的地方,
當年也就是因為民代們帶著居民強烈抗爭, 簽名連署抗爭不要通過家門口, 也造成徵收困難,
所以逼不得已轉向, 選這段路一開始並不是為了往動物園的最短路徑,
當初誰又知道呢 ? 當初住在木柵的一些老居民(親戚也在其中)現在也是後悔莫及,
那麼還有人記得只有木柵線建立起來的時候, 因為這條路線穿過除了東區外,
相較中永和, 都是人口比較不稠密的地區, 每天載客量只有小貓兩三隻,
直到藍線串起紅線跟棕線後才開始蓬勃發展, 帶領著都市中心東移,
誰又能想到, 如果一開始選擇高運量,
是不是直到內湖線建立完成後, 所有的工程跟評估人員才不會被罵, 才會認為是有遠見,
木柵線是民國七十五年開始直到八十五年才通車,
內湖線是民國八十二年報奉行政院裁定的,
那麼現在是否有人能說十幾二十年後的台北會有什麼不同, 或是十幾二十年後的自己有什麼不同,
這是一個非常困難的工作, 不是嗎 ?
很多人都習慣用眼前所得的線索去評估事情, 事後諸葛是不太恰當的,
真正有誰真的有遠見, 現在誰也不知道, 就交給專業吧.
不夠壞 就沒辦法令人刻骨銘心
ptx wrote:
不要說內湖,單看東湖...(恕刪)
如您所說.內湖地區的居住密度爆炸是近幾年來的事.
再怎麼有遠見也很難完整的預期到任何都市快速密集的發展.
真要說有沒有遠見的話,北中南三大都市的相關交通運輸計畫比爛就比不完了.
(弊案貪污就不用談了,幾億元的公共藝術?)
何況運輸系統不是依照"你"的想法去蓋.你的想法也未必周延.
許多人都以"自己"的想法來考量,但自己的想法是否具有多數人的代表性?
最好的方法就是整個台北全部打掉重蓋,要多理想的都市規劃就有多好.
實際上的可行性呢?
且不論之前對於運量系統的普查方式,
我相信不是所有在政府機關做事的工程師們,都是腦袋不清楚或是不夠專業.
工程師們受過專業的訓練,自然會有一套最理想的運輸系統建構方式.
但是考量的現實因素實在太多太多.
而諸如我這種一知半解的人只能霧裡看花.要不是看了許多大大比較專業的分析,
我一直也認為木柵線做的不好.
但這是在許多折衝之下的不得已結果,
那些折衷方式要花費的更多心力,豈是我們這些一知半解的人所能說項的呢?
除非你是專業.
內文搜尋
從 APP 打開
X