你提的那些台灣問題不在人口多而是在不均
資源集中到極致
一個天橋花兩三億 只為了華而不實的作用
在在都顯示分配不均 導致的做事思維差異
牛羊逐水草而居 人逐資源而居
哪裡資源多自然吸引人過去
你要做的鼓吹應該是國土重規劃資源重分配 做有效的利用
現在都是資源集中少數人 卻又抽不到什麼稅收
有權的人可以蓋在河道上 沒權的人隨時被徵收
人口少到1500萬 姑且不論誰有權利生
旦人口少就會發生你說的嗎 很明顯的
房子不會移動
資源也不會隨著人口變少 就流到你手上
原本是在誰手上就一樣還在誰手上
你只是感覺上資源變多
可能你出去逛街人就沒那麼多了
但相對的商品也就不會推這麼多了
所以剛好會產生相反的狀況
人口變少 其他次區域工商業迅速減少 主要區域一開始也會跟著減少
但是後面會隨著其他次區域人口移往主區域求生存而反而繁榮
因為你忘了一個東西
基準線
一個經濟活動要能正向存在需要投入的成本
你低於此線 只會往負向循環
當你一個只剩下幾萬人消費力的地方要繼續一樣完整的商業活動是不可能的
所以各式各樣各階層公司開始放棄經營此處 開始缺東缺西做什麼買什麼可能都要跑很遠的地方
最明顯的會出現在百貨公司 因為人口多不一定消費力很高但是人口少絕對是養不起一間百貨的
當這種狀況開始就會連鎖反應
導致找工作人口反而移往更集中主要區域
結果資源反而更加集中
所以受害的依然是次地區
房價崩盤也只有那些地方
主要區域依然高價
況且人口代表消費人口數
人口變少你的薪水會增加嗎? 與你能不能買新車子新房子沒有關聯
老闆依然可以找外籍勞工
最後附帶一提的
你的台灣防衛安全論點很好笑
不過這裡不談政治也不能講太多
總之 安全要操之在己 交給別人決定是鄉愿
不然瑞士何必要軍隊
更何況有飛彈對準的中國
最後依照你的邏輯
我想建議你去住中國把她們的資源吃垮幫助台灣造福我們謝謝
因為政府正在做讓她們過來吃健保資源的蠢事
你就過去反攻一下吧
eureka wrote:
因此
我絕對贊成台灣人口需要控制在10年降低 20%，或是降到1500萬人口
讓台灣喘口氣吧～～
為什麼是訂1500萬人不是一千萬還是五百萬?
另外你的理論講到生物居住在一起太壅擠 造成的許多問題
如果1500萬人有500萬集中在大台北地區?
所以你寫了那麼多 結果最後的標準根本不夠嚴謹
你可以用1500萬/36000平方公里=0.04萬人/每平方公里
要求台灣每平方公里只能住0.04萬人 這樣才能符合你的理論
如果台灣整體環境不變 人口1500萬人 還是只會往北部擠
這樣對於你的理論還是沒有幫助
念過經濟或是接觸過的人都應該知道..
開發中國家一般來說都是一個金字塔型的人口分布.. 最頂部為老人人口, 最底部則為幼年人口.. 這是因為在開發中國家裡, 人力資源 (labor force)占了該國經濟收入的大部分因素..
而從開發中國家(developing country)一直到已開發國家 (developed country), 這過程中, 該國家的產業型態開始改變, 人民生活水平提升, 平均老死年齡也因為藥物的普遍而往上爬升... , 慢慢的, 本來在金字塔頂部的老齡人人數開始增加, 這也間接的影響到金字塔中層的 中年人階層, 因為每個人所要去照顧的老年人比例開始增加, 而因為對老年人的負擔開始增加, 會直接影響到中年階層對下一代的經濟能力, 進而開始有生育率降低, 少子化的情形發生..
最慘的結果, 可能是會成為一個倒三角形...
然後後果呢? 高齡化, 少子化社會, 國家產能退縮, 國家競爭力下降 etc...
很簡單一個例子...以前生兩個小孩, 等於是每一個小孩在長大後只要負責照顧一位長輩 ( 兩家人), 而如果現在兩家都只生一個..代表他們的負擔會加倍..而負擔加倍後..相對的對於下一代的孕育當然會有擔憂跟考慮..
現在連大陸都寬鬆了一胎化政策..現在只要雙方都是獨生子女, 就可以合法的有第二個小孩...
內文搜尋
從 APP 打開
X