• 9

吃素真的可以減碳嗎?

ettvyang65 wrote:
你好,我是食人族...(恕刪)


正確!!

減碳就是吃人

人太多 才造成這麼多有的沒的後遺症

減人地球才有救...
真的沒有人可以給我數據喔= =
我比較好奇人一天排放多少CO2
然後雞鴨牛羊豬一天各排放多少咧
JJ8009 wrote:
說真的,吃素自然比吃肉節能… (光想想養牛要砍掉多少的森林來作牧場 / 花多少的錢買飼料 / 處理肉品)

你吃的素食是哪裡來的?運輸過程中的碳製造,早就抵過你所謂的減碳了!

釋迦摩尼當年是不吃素的,會吃素是中國某個皇帝惡搞的。與其在那因為宗教理由而吃素,不如多吃在地食物,減少運輸過程中的資源損耗,還來的實際點
~悠遊卡~ wrote:
很多吃素的女生都沒人敢碰,全素的更可怕,很多人嫌麻煩乾脆不把吃素的

營養不均衡,就算是美女的基因,一樣長得不能看!
前面有些人都扯遠了,
就個人來說,如果吃素,植物收成後就可食用,
如果要吃肉,植物收成後要運到牧場給牲畜吃,換成肉再運給人吃,
中間運送、排泄等都是比單純吃素多出來的過程,
況且一公斤的穀物換不到一公斤的肉。

不過真的要減碳,我也是覺得不要生最快(我打算不生),
地球的人真的太多了。
為了增加產量養更多的人,植物加化肥、農藥,動物打抗生素,大量捕魚導致魚群滅絕,
還有基因改良的各種動植物,將來吃到的肉可能是用培養皿養出來的!
國小而不處卑,力少而不畏強,無禮而侮大鄰,貪愎而拙交者,可亡也。
01 果然是嘴砲集散地
少一個人,跟吃素 ,哪種比較容易做到?
第一種很明顯,目標就不易達到,還有效益的問題存在嗎?
蝦咪吃人、戰爭...不生小孩, 另一種反而只要改變飲食就會有效果。
而且也沒人說吃全素,把肉的份量減少,或改吃海鮮都有效果。
重點我覺得,吃的少,比吃全素還重要

比喻一下,60億人口 都少吃一片肉,有可能做到。效果好不好?我想不會沒用。
60億人都不生小孩...有可能嗎?so,效果 = 0



少吃肉,地球生產的穀物就夠餵飽非洲,印度... 所有饑民.
提倡素食可以減碳是事實.

公視的"我們的島","獨立特派員"常有環保議題,可以多看.



anthonykang wrote:
今天假設我分析你的日...(恕刪)


不要再凹了

讓數據來發言吧
增加一磅牛肉需要13磅玉米作為代價
增加一磅豬肉需要10磅玉米作為代價
如果直接吃玉米, 誰有本事吃下一磅重玉米?

生產玉米需要消耗水, 施肥與給水過程會增加氧化亞氮跟甲烷排放
這兩樣東西對溫室氣體排放量都挺有貢獻
人類不能不吃飯
但是可以選擇讓食物以較有效率的方式下肚

少吃肉食是對的
因為它是一種比較不經濟的作法
我不是宗教份子, 也不相信人有來生或是死後如何
但是我自己願意少吃兩塊肉下肚

不需要因為別人沒有做我就跟著不想作
因為那是我個人的CSR
不為什麼, 只因為我希望為自己的生活方式負起一些責任罷了

別人沒有負責, 不代表我就不應該盡我自己的責任
sendoffy wrote:
多吃在地食物,減少運輸過程中的資源損耗


運輸一噸的肉和一噸的菜的碳消耗是一樣的

況且台灣市場上的素食要比肉運送環保『很多』

除了台北市之外的大多數縣市蔬菜都是自給的

但是台灣的大型畜牧業卻分佈幾個縣市

更別提 >90% 的牛肉都是進口的 (約 93%),進口之後從南北的港口進入各縣市

為了減少運輸過程的碳消耗,我們更應該吃素
otis_chiu wrote:
這應該是清海無上師團體推廣的東西吧~...(恕刪)


吃素可否減碳我不知道,但是減少一個亂七八糟的宗團體,倒是對人類有很大的幫助。
JJ8009 wrote:
他們公司,出差,絕不坐 business class... (因同樣大小的位子,可以放 3~4 個 economic class 的位子,多載 2~3 個人,省太多油了)...(恕刪)


這個太瞎啦!!!

除非他們公司出差就有挑過航班, 該航班班機只有經濟艙

不然就算沒有人坐, 商務艙的位置還是存在那班飛機上啊!!

所以應該說盡可能挑沒有商務艙的航空公司或航班坐

這樣就可以鼓舞航空公司調整座艙安排

不然在我看來只是公司想省錢不讓你們搭商務艙的作法而已!!
  • 9
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?