JJ8009 wrote:說真的,吃素自然比吃肉節能… (光想想養牛要砍掉多少的森林來作牧場 / 花多少的錢買飼料 / 處理肉品) 你吃的素食是哪裡來的?運輸過程中的碳製造,早就抵過你所謂的減碳了!釋迦摩尼當年是不吃素的,會吃素是中國某個皇帝惡搞的。與其在那因為宗教理由而吃素,不如多吃在地食物,減少運輸過程中的資源損耗,還來的實際點~悠遊卡~ wrote:很多吃素的女生都沒人敢碰,全素的更可怕,很多人嫌麻煩乾脆不把吃素的 營養不均衡,就算是美女的基因,一樣長得不能看!
前面有些人都扯遠了,就個人來說,如果吃素,植物收成後就可食用,如果要吃肉,植物收成後要運到牧場給牲畜吃,換成肉再運給人吃,中間運送、排泄等都是比單純吃素多出來的過程,況且一公斤的穀物換不到一公斤的肉。不過真的要減碳,我也是覺得不要生最快(我打算不生),地球的人真的太多了。為了增加產量養更多的人,植物加化肥、農藥,動物打抗生素,大量捕魚導致魚群滅絕,還有基因改良的各種動植物,將來吃到的肉可能是用培養皿養出來的!
01 果然是嘴砲集散地少一個人,跟吃素 ,哪種比較容易做到?第一種很明顯,目標就不易達到,還有效益的問題存在嗎?蝦咪吃人、戰爭...不生小孩, 另一種反而只要改變飲食就會有效果。而且也沒人說吃全素,把肉的份量減少,或改吃海鮮都有效果。重點我覺得,吃的少,比吃全素還重要。比喻一下,60億人口 都少吃一片肉,有可能做到。效果好不好?我想不會沒用。60億人都不生小孩...有可能嗎?so,效果 = 0
anthonykang wrote:今天假設我分析你的日...(恕刪) 不要再凹了讓數據來發言吧增加一磅牛肉需要13磅玉米作為代價增加一磅豬肉需要10磅玉米作為代價如果直接吃玉米, 誰有本事吃下一磅重玉米? 生產玉米需要消耗水, 施肥與給水過程會增加氧化亞氮跟甲烷排放這兩樣東西對溫室氣體排放量都挺有貢獻人類不能不吃飯但是可以選擇讓食物以較有效率的方式下肚少吃肉食是對的因為它是一種比較不經濟的作法我不是宗教份子, 也不相信人有來生或是死後如何但是我自己願意少吃兩塊肉下肚不需要因為別人沒有做我就跟著不想作因為那是我個人的CSR不為什麼, 只因為我希望為自己的生活方式負起一些責任罷了別人沒有負責, 不代表我就不應該盡我自己的責任
sendoffy wrote:多吃在地食物,減少運輸過程中的資源損耗 運輸一噸的肉和一噸的菜的碳消耗是一樣的況且台灣市場上的素食要比肉運送環保『很多』除了台北市之外的大多數縣市蔬菜都是自給的但是台灣的大型畜牧業卻分佈幾個縣市更別提 >90% 的牛肉都是進口的 (約 93%),進口之後從南北的港口進入各縣市為了減少運輸過程的碳消耗,我們更應該吃素
JJ8009 wrote:他們公司,出差,絕不坐 business class... (因同樣大小的位子,可以放 3~4 個 economic class 的位子,多載 2~3 個人,省太多油了)...(恕刪) 這個太瞎啦!!!除非他們公司出差就有挑過航班, 該航班班機只有經濟艙不然就算沒有人坐, 商務艙的位置還是存在那班飛機上啊!!所以應該說盡可能挑沒有商務艙的航空公司或航班坐這樣就可以鼓舞航空公司調整座艙安排不然在我看來只是公司想省錢不讓你們搭商務艙的作法而已!!