機票價位也差太多了吧！ (第4頁)

cessna172
個人積分：3分
文章編號：15261854

3分

31樓

2009-10-15 14:38

忘記在哪看過的文章.. 航空公司營運必須控制燃油成本在3成以內,現在油價比以前高許多,使得燃油成本也比較被突顯出來,此外.....在商言商,有理由有藉口雖不願意漲價呢?

航空公司的成本資金非常龐大,包括人事,購機,折舊,租金,備料與各項規費..... 而成本的計算必須計算到每條航線的單一座位成本,才能算出票價!!

直飛成本低票價高(用錢買時間),但是相對來說搭載率可能低於成本!!例如台北飛羅馬,如果直飛恐怕每班搭載率只有30~40%,可是中間如果停曼谷(有第五航權的前提下),則整體撘載率可能上升到80%,不過中停也有成本,所以是否划算還是必須精算!!!

harjan

harjan
個人積分：15分
文章編號：15262006

15分

32樓

2009-10-15 14:47

直飛跟轉機...
就是高鐵跟台鐵的差別...
您認為哪個會便宜?

我沒有簽名檔.

cwoif

cwoif
個人積分：28分
文章編號：15273812

28分

33樓

2009-10-16 2:12

時間就是金錢
這樣想就知道了呀!這就像國道上不是有很多野雞車會開去交流道載客人一樣!
轉飛多載了很多人呀

迷失的小豬

迷失的小豬
個人積分：1分
文章編號：15274503

1分

34樓

2009-10-16 5:51

關鍵是現在直航不止是班班客滿而已，更加是一票難求！

所以上面各位說的理論我覺得都不成立 - 因為不需要透過轉機提升載客率。如果以單一航程載客率達到90%以上，那麼燃油、起降費等應該就是這段航班最直接的成本了。如此看來，距離短了，航程少了，成本應該降低很多，價格卻還反而比較高？

再說還記得在開放直航之前，各家航空公司不是四處宣傳說開放直航減少時間成本也降低了，怎麼現在反而說三道四又貴了？

我覺得還是目前供不應求，所以航空公司拿來當做"金雞母"下金蛋罷了...

jamchen

jamchen
個人積分：49分
文章編號：15274726

49分

35樓

2009-10-16 7:24

迷失的小豬 wrote:
關鍵是現在直航不止是...(恕刪)

有在高乘客率的只要一些熱門航線。一些冷門的你去看看是不是有比較便宜？
再來，supply equals demand.如果有乘客願意付較高的價格。那航空公司也不會想降價吧？

劉肯尼

劉肯尼
個人積分：73分
文章編號：15274761

73分

36樓

2009-10-16 7:34

沒乘客搭, 航空公司照樣得飛
而且, 我沒記錯的話, 比起乘客, 下面載的貨物對於航空公司更賺錢~
一些冷門航線本身就沒什麼人搭,
如果壓低票價好拉一些願意轉機的乘客去做, 這樣也多少有賺到!

cessna172

cessna172
個人積分：3分
文章編號：15275919

3分

37樓

2009-10-16 9:26

迷失的小豬 wrote:
再說還記得在開放直航之前，各家航空公司不是四處宣傳說開放直航減少時間成本也降低了，怎麼現在反而說三道四又貴了？
...(恕刪)

航空公司說發沒有錯啊,因為他們是以票面價格來比較,您票面買台北-香港大約1萬多元,香港-上海又一萬多元,直飛只要兩萬有找,當然便宜嘍~~ 只是事實上大家轉機買的段票票價又是備精算過的!!

至於直飛票價貴合不合理,市場決定一切!! 同樣飛香港,早班與晚班的價差可以多到5000,年票與14天票又可以差距很大.....企業營運賺取盈利是目的,如前面所言,很多背包客都是用轉機或冷門航線航班節省費用!!