JasonQ wrote:
兩點建議都不是先例喔...(恕刪)
今天是林肯大樓九年公祭
新聞說
他們房子沒了
一直到現在還在繳....唉
跟現在比起來～
只能嘆氣
JasonQ wrote:
1. 第一點中的利息部分 "第一點叫銀行負擔還是政府也要補助（當然直接讓銀行認列損失也不是錯拉，畢竟是天災風險）"
應該換個角度思考:
a. 利息的損失相對比整體貸款的損失還要低
b. 利息是多賺的, 對銀行來說少點利息只是少賺錢
假設100萬借給A 5年可以收5%利息, 借給B也收5%利息; A因故要展延還款期限, 所以延長到10年, 對銀行來說, 原本借給A五年以後可以借給B賺取5%利息, 結果現在算一算只能賺到Total 5% (來自A)的利息, 而非A+B = 10%的利息....
當然, 上述的例子是簡化到極限的案例....不代表真的就是這樣的操作方式, 不過基礎沒有改變
2. 您提的第二點的工作機會造成排擠的部份, 我坦白說, 一定會有...
但是這就像台大畢業的會排擠到文化畢業的電機系人員的工作機會一樣, 就算不是災民也會有相同的狀況....
更何況, 以現在災區需要復建的人力...這些都是目前多產生的工作機會...
軍方的人力僅在緊急階段, 接下來的重建工程, 遷村工程, 水土保持工程, 災區自然生態復育工程....等等, 絕對都有人力上的需求
端看主事者的態度是不是能"將心比心"的去位受災戶規劃合適的工作
補充一點, 小弟對於與產險業者的配套措施不是很樂觀看待, 因為:
a. 產險業者是以獲利為出發點, 並非慈善單位 --> 所以高風險的地區並不會真的有產險業者心甘情願去承保
b. 就算有業者迫於政府的政策接受投保 --> 將來高風險地區的賠償問題很可能會造成業者的重大負擔...
況且, 以現在業者的心態大都是買100萬保險, 你要繳總保費99~100萬.... 這跟強迫高風險地區居民主動存款的意義差不多....
只不過, 如果在保單未到期前發生災害, 業者的損失會比較大.... (保單繳款期限滿了以後, 業者就沒啥損失了)
感謝Jason兄意見，十分中肯
沒賺到利息是銀行的損失，金融業跟一般產業不同在於利息這類一般公司規類為財務收入（副業）的項目銀行則是作為損益的主力，傳統銀錢業者損益八成是由利息產生的，所以降息延期對金融來講已經是很大的負擔，畢竟他沒有其他的收入。
但十分同意您的說法，總比一下子沒有本金好，只是說實在話，從卡債的經驗觀察，降息延期的，很大部分最後通常還是得打本金...這部份應該無解，所以小弟才認為，銀行還是認命點直接切點本金比較實在，政府補助可能也沒辦法缺席
工作排序部分台大排擠淡大屬於正常職場競爭現象，這是市場機制，一般認為台大畢業生產值高，所以優先錄取，這並不違反雇主的利益，也沒有動用政府的資源。但受災戶的狀況就不一樣了，他們在就職能力上不見得高出對手，等於要政府給予協助讓他們優先取得工作機會，這不符合市場機制，許多公司已經因為經濟壓力難生存了，如果還要優先雇用不見得符合他們需要的災民，是否還是得由政府補助公司？
同意您的說法，災區應該會有大量工作機會，只是怕的是這只是十分短暫的，另外災區的工作不見得適合所有災民，原則上基於社會福利的觀念，政府還是應該要特別輔助災民就業，只是在現在就業緊縮的狀況下，特別輔助的成本更大，配套要更小心謹慎
產險部分雖然他們是營利事業，不過產險跟一般大家理解的壽險不一樣，他一定都是一年一期的，比較沒有繳款期限的東西，也因為這樣和大數法則的關係，保費通常比較不會太貴，發生意外時有買產險和自己存款比通常有效率太多了，像日本房屋的地震險在許多地區就是強制保障的，台灣的機車強制責任險也是類似的觀念
政府如果要補助，與國外資本充足的大產險公司合作保障部分地區的房屋險，會是比較經濟的作法。當然如果不發生災害就更好了~
內文搜尋
從 APP 打開
X