收到法院傳票-關於侵犯圖片的智慧財產權 (第4頁)

su723
個人積分：1331分
文章編號：14139708

1331分

樓主

2009-08-18 11:38

apple_大講的沒錯，依據整整一天到凌晨的找資料，不管你是不是誤用，錯就是錯，雖然這條法因為著作權法、刑事訴訟法的的關係而變成以刑逼民的東西，但是法就是訂這樣，大家要切記!!!

前面有大大提到那個拍鳥的，那好像是因為有點設局以刑逼民的太明顯了，檢察官都看不下去才會有這樣的下場。

隨隨便便引用個圖用在部落格，雖然不是營利，但是錯就是錯，就算你是收到別人的E-MAIL，純粹基於分享而貼圖，搞不好有天就因此被判拘役20天.....

大家小心...不是一張圖多少錢?也不是誤用的問題，而是以刑事逼民事和解的問題...

有空去研讀一下著作權法，真的要小心，詳讀絕對有益無害..

今天早上告知兩個小孩家中遇到這樣的事，詳細解釋了一下，小孩似懂非懂，但是我想他們兩個小孩子看著我們的臉色，多少有點警惕吧!

~~ 哇系車頂行李架專家 ~~

BSA

BSA
個人積分：106分
文章編號：14158754

106分

32樓

2009-08-19 3:10

著作權還是仔細詳讀吧. 舉個例子, 難道討論區的引言功能也是違背著作權法 ? 實際上著作權保護的十分籠統. 辛辛苦苦花心思寫出的討論與人家咖嚓一聲拍出來的照片居然有一樣的著作權 !? 如果真要細細追究下去, 那麼原拍攝者如果只是該商品的經銷商, 假設該經銷商在 [未經過該商品設計人與開發製造廠商正式書面聲明同意/正式授權] 之下逕行拍攝該商品之照片. 那麼根據著作權法來講, 這位經銷商已經非法侵犯該商品之設計人與製造廠商之著作權. 根據毒樹毒果理論, 一個非法行為產生的結果亦為非法, 不可用來當成證據起訴他人 ! 沒錯, 要主張照片之著作權之前, 麻煩取得圖片中所有物體的持有人與設計/製造者的正式書面授權再來講吧 ! 否則目前之著作權法根本就是一面倒的讓少數著作權蟑螂利用為斂財之工具 .

樓主拍賣商品引用經銷商之圖片, 亦可視為 [單純為傳達事實所作成之語文與圖像著作] 。網拍標的物為商品而非商品之圖片. 經銷商自行拍攝之商品圖片亦未取得原始設計/製造者的正式書面授權. 簡單的說就是 [做賊的喊抓賊] .
*********************************************************
http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=10144&ctNode=2287
第九條下列各款不得為著作權之標的︰

一、憲法、法律、命令或公文。
二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。
第三節　著作人格權
第四節　著作財產權

Victor 1

Victor 1
個人積分：0分
文章編號：14158817

0分

33樓

2009-08-19 3:26

看來這家廠商,的確是有備而來
不過,不用被他牽著鼻子走,趕快找個律師擊敗他
不是他說了算~

geo3425

geo3425
個人積分：0分
文章編號：14159156

0分

34樓

2009-08-19 5:45

Victor 1 wrote:
找個律師擊敗他
...(恕刪)

如果律師是超人

否則就法而言，有律師也可能敗訴

好奇的是：對方的照片怎樣主張有權提告？該照片所拍的物品有沒有必須要獲得物品主人的授權？(根據BSA所提毒樹毒果理論)

su723

su723
個人積分：1331分
文章編號：14165861

1331分

樓主

2009-08-19 12:46

有件蠻好笑的事，其實我們是用排除法來找到可能被告的東西，今天如果你開車撞到人、或者你用三字經辱罵別人、侵入民宅偷竊...這種情形之下被告，我想自己應該是心知肚明...

我有詢問其他被告的人，因為我們都是連存證信函之類都沒有收到就收到傳票，法院傳票也看不出是那樣商品，因為平常我們就是使用自己拍的圖及原廠的圖而已，然後就要忐忑不安直到開庭那天才會知道我的100多樣商品中的那一項是錯誤引用"疑似"原廠圖....

今天有名被告說他自己核對到的疑似被告商品，在該品牌原廠的型錄中有，但是提告者或許是用類似的角度重新拍過(要不然他就不敢提出告訴了...)，那我們網路上一搜尋圖片比對類似就以為是"原廠目錄"的圖，一時不查就會中招了，截至目前為止我們都還半信半疑有用到原廠以外的圖嗎?這才是最倒楣的事了....

例如美國NALGENE的400cc彩色寬嘴水壺2178-1016粉紅色，用GOOGLE搜尋引擎強大的圖片一找立刻就找到一堆圖，例如這一張 http://webpic.travelplus.com.tw/ProductPhoto/2008/28/Ch/ng21781216_1-600.jpg ，然後賣家可能就是比對手上的原廠印刷目錄"糊塗"的判定認為這是原廠的圖，然後就使用了，結果這張圖是某個賣家參照原廠目錄擺設，然後自己拍的....他有拍攝的原擋，那你是不是就會與我們一樣收到不知道是那樣商品引起的侵權通知，要等第一次到庭才會知道，才會恍然大悟....

有網路商店、拍賣的賣家、店家，衷心建議....即日起，取得該品牌白紙黑字的授權，然後請該廠商提供檔案(例如將檔案燒在光碟片)，千萬千萬不要自己在網路上找"看起來很像原廠目錄"的圖樣....

~~ 哇系車頂行李架專家 ~~

gacker

gacker
個人積分：235分
文章編號：21618887

235分

36樓

2010-08-13 15:51

請問, 對方是怎麼舉證你有盜用啊??

emichou

emichou
個人積分：10分
文章編號：53915523

10分

37樓

2015-01-06 13:11

想請問版大..最後判決為何?

實不相暪..小女子最新也誤用廠商照片被告

跟您當初纏訟心情是一樣的...

希望能聽取您過來人的經驗

另外,再提醒大家..網路上的圖片,不是自己拍的千萬不要使用
勿心存僥倖..>< 現在這個網路世界何時犯法被告都不知道
但做錯就得認錯付出代價..現在我也為了此事心煩中

endy2yu

endy2yu
個人積分：0分
文章編號：63866652

0分

38樓

2017-04-02 0:38

超人店長結果你們後續被賠了多少錢啊? 急救

lovechiann

lovechiann
個人積分：0分
文章編號：66054491

0分

39樓

2017-10-11 16:50

我也想請問版大最後事情怎麼落幕的><
還有emichou版大

binladon

binladon
個人積分：24分
文章編號：66296107

24分

40樓

2017-11-02 13:19

我也想知道,今天收到電話要我去做筆錄
明天就要去高雄做筆錄了,想先了解看看