• 64

哪一個國家是不採用核能發電的 ?


小魚111 wrote:
美國也有反核電壓,大...(恕刪)


核廢料問題就如老美講的:no plant is good plant
對吧
我想你應該是很讚同
davihuang wrote:
要提到這個又不外乎那...(恕刪)


所以才說要看客觀和權威的分析,別單只看兩邊極端論點,不然永遠都只有被議題操弄的份。

此時若有一個權威或實驗室的分析下來,證明核電真的沒有比較便宜,那我相信世界各國就會停用核電。只是說目前似乎這不是真的,若真的沒比較便宜,那美國, 大陸和印度還狂蓋核電場要幹嘛,有其他便宜的怎不用...

這是單純的分析~

總之,我不是在虧反核一方,只是單純很不喜歡有人為反對而反對,拿出來的文章一點都不客觀(我就不相信有人會說那篇反核團體的文章是很客觀的)
DACport, ATH-A900X Ltd, Philips X1, DT880/600, HD650, IE8, SCL5, SE420, GR07

小魚111 wrote:
所以才說要看客觀和權...(恕刪)


任何的發電方式都會有一定的傷害,水力發電必需建霸發電,會造成生物鏈危害
風力與太陽能也都會造成大自然的傷害,不過這些核垃圾,現在必需看好它,未來我的兒子的兒子還要繼續看好它
因未它要處理,在現在的科技還是"無法度"

person970 wrote:
任何的發電方式都會有...(恕刪)


如果現在台灣開放電力民營化,我想看過東京電力公司現在面臨倒閉(核能發電害的),原本是一個靠火力發電超賺錢的公司,現在應該沒有大型企業會想投資核能電廠,在這個有那麼多的斷層帶國家

政府什麼都沒有好好的評估或研究,例如地熱,洋流,這是已知可以發電的方式
卻一味的告訴人民,沒有核電就會漲價,這是哪門子的道理
person970 wrote:
如果現在台灣開放電力民營化,我想看過東京電力公司現在面臨倒閉(核能發電害的),原本是一個靠火力發電超賺錢的公司,現在應該沒有大型企業會想投資核能電廠,在這個有那麼多的斷層帶國家

政府什麼都沒有好好的評估或研究,例如地熱,洋流,這是已知可以發電的方式
卻一味的告訴人民,沒有核電就會漲價,這是哪門子的道理...(恕刪)


又來啥民營化了,要是民營化,先不管其他的.(誰管你偏遠地區或離島沒電用)
哪會像國家主導的處處聽命,處處受限, 它哪管你用啥發電, 反正100%轉嫁給消費者, 一點都不痛不癢
要是利潤太低,更不用提無利可圖當然啥都不會投資. 要電請自己發..
此外你知道台灣有ipp吧? 也該知道是墊高電價及增加台灣碳排的重要因素吧?

況你不知道不代表別人沒有好好評估?
要講多少次啊?
講到地熱, 你知道台灣的地熱有多難搞嗎?
講到洋流, 你知道台灣有颱風這一回事吧?

person970 wrote:
如果現在台灣開放電力...(恕刪)


現實的道理.地熱除了冰島外請問有那個國家採用嗎.洋流有正式採用的國家嗎

fisheries wrote:
又來啥民營化了,要是...(恕刪)


你是地熱及洋流的研究人員,也講一下有多難,核電廠那麼難搞,都可以蓋了,德國連垃圾都發電了,你也講一下你的研究有多難搞

person970 wrote:
你是地熱及洋流的研究...(恕刪)


講德國你知道德國有部份電力是向法國買的吧

狼0226 wrote:
講德國你知道德國有部...(恕刪)


德國買電,義大利也是向法國買電
至少國家有一個方向,法國靠核能技術賺取鄰近國家的錢
德國邁向無核國家
我提供一份經濟部2010年12月出刊的《能源報導》中的一篇文章:
核能發電的省思
其中提到了幾個問題。
我認為核能發電的成本並不容易精算,加上的後續處理事項也得要注意。不管是反對或是贊成核能發電,都應該好好的了解一下這個系統有何長遠的問題存在。

文章內容:
目前全球確認且具商業價值可開採的天然鈾含量大約為180萬噸,若以2004年的消耗量為基準,則仍再足夠使用54年。

雖然鈾礦產量有限,但這是指能夠用來發電的U-235的產量來估算,如果改用MOX燃料可能還可以撐更久。這次日本的福島第一核電廠3號機就是使用MOX燃料。MOX的危險性比鈾燃料要高一些。
依此看來,四十年之後核燃料的成本到底高或低,根本說不太準。如果只以鈾存量來看,核能發電肯定成本會增加不少,換成MOX燃料發電供需是否能夠達到平衡也沒有精確的數據可供討論。

文章內容(指德國現況):
另外,到目前為止,仍舊沒有一個政黨能夠為核廢料的何去何從以及它的安全性提出合理的解決方式,也
成為大家疑慮的焦點。

德國目前無解,那麼台灣使用過的核燃料最終要如何處理? 需要監管多少年? 成本精算得出來??

文章內容:
在過去1970與1980年代人類大力發展核電的同時,也同時因為誤判的投資失算,而使全世界大約有100座的核能電廠成為廢墟,不是根本沒有發電能力不然就是只有短暫的供電之後即任意閒置。

雖然作者這段文字有點誇張,如果不是指核電廠而是指停用的反應爐可能有超過百座就比較合理。
雖然停用的反應爐不一定是未使用或短期使用,但停用的反應爐中的確也有作者提到的這種問題存在。
實際上查過IAEA的資料看來,的確是有幾座核電廠廢墟存在。

Nuclear Power Reactors in the World
TABLE 16. REACTORS PERMANENTLY SHUTDOWN, 31 DEC. 2009
我隨便找個案例給大家參考
德國的DE -506 GREIFSWALD-5 (KGR 5)反應爐
1976-12開始建設,1989-4連上電網,1989-11開始商轉,1989-11關閉
沒看錯吧,開始商轉和關閉是在同一個月份.....

如果有人能夠找到核能發電的成本到底應該如何計算,未來的成本(燃料漲價與後續處理成本)可能會如何變動,有實際的資料討論核電成本比較有意義。

========================================
另外找到使用過的核燃料儲存方式的相關資料:(powerpoint, ppt檔)
乾式儲存系統
請注意第18頁的相關說明。
多讀書、讀好書、讀懂書
  • 64
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 64)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?