imcrazy wrote:
請假要扣錢...(恕刪)
所以被告刑事，不起訴，要求原告賠償請假損失，也是合理的要求。
善良的人也不必怕平白被告的損失。
哪有法律只注意到告人的人權，不注意到被告的人權。
所以不起訴，拼命反告誣告，不管是否成案，逼法界修正，也是盡保護善良的責任。
geo3425 wrote:
所以被告刑事，不起訴，要求原告賠償請假損失，也是合理的要求。...(恕刪)
要先釐清一件事情,
今天這個原PO案子其實還沒有起訴,
就獲得不起訴處分了.
就算起訴了,
在非自訴案件中,
所謂的"原告"都是由代表國家的檢察官擔任的,
而那位"大師"則是對檢查官提起告訴的告訴人,
並非是原告.
所以你想說的應該是,
要求告訴人賠償請假損失.
如果被告認為,
告訴人的行為對他照成損害,
那的確依據民法,
被告可以向告訴人提出侵權行為的損害賠償請求,
但,
民事庭的法官如何認定這件事情那就是另一個問題了.
不過如果你認為,
因為對方濫訴表示法律很爛,
而跟著他濫訴認為這樣是要求法律改進的話,
我只能說,
那只是在降低自己的格調,
因為你明知法律為了保護沒有辦法提出證據的好人,
不可能只要被告不起訴,
就對告訴人以誣告罪進行訴追的.（誣告是非告訴乃論罪）
geo3425 wrote:
口口聲聲保護沒有辦法...(恕刪)
我覺得你有些偏激了。
為了少部分濫訴的人而提高訴訟門檻，
到頭來只會落得對其他真的需要訴訟的人造成困擾。
我不覺得台灣的法界都沒在思考這樣的問題，
而且事實上全世界的司法制度都存在這種問題，
目前也沒看過哪個國家能夠有效解決，
所以究竟是「不做為」，還是「不可為」呢？
全世界的法界，絕對不乏專家學者想要改革這種問題，
至少目前我還沒想到、看到，有什麼可以遏止濫訴，
但是又不影響一般大眾訴訟權利的方法。
鳥人提告雖然動機都很可議，
但提告的項目大致上也都符合成立要件，
你對這種情形加以限制，
那是不是其他真的有需要的人也跟著被限制？
難道你覺得這樣就是往好的方向前進嗎？
世界上不可能有完美的制度，
只能儘量做到最符合大多數人的需求，
若不能了解這一點，你也只能一輩子忿忿不平下去。
我同情你遇上的鳥事，但希望你別因噎廢食。
不要只以你自己的case做為全面的觀點，
因為若只顧到你主張的遏止濫訴，或許你滿意了，
但是絕對會衍生出更多更嚴重的問題。
geo3425 wrote:
所以被告刑事，不起訴，要求原告賠償請假損失，也是合理的要求。...(恕刪)
不要這麼憤憤不平嘛!!
Wellcome to Taiwan.控對方污告都不成立了,哪來賠償...
就算成立,侵權損害賠償是有限制的,並非你花費在此事件上的金錢或時間都可請對方賠償
...比如律師費就不在此範圍內......你請假打官司也不應列在請求範圍內.......
想開點你會好過些
.....提告是你的權利.......出庭是你的義務....做個好國民吧!!
反正一切依法行事吧!!
來點更瞎的.....比如下面這例子...我是支持警察的...警察本來就沒有裁判權...依法行事而已!!
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1230528
http://www.yks.com.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=ne220090918d
保全人員過濾大樓進出人員，維護住戶安全，應該是天經地義，但桃園有個社區保全，把人擋在外頭，卻被告到警局，告他的男子既不是住戶、也不是到社區找朋友，面對保全詢問，又答不出所以然，男子居然還報警，告他妨礙自由，警方不但將保全扣留12小時，還將他依妨礙自由罪移送法辦，讓保全大喊冤枉，盡忠職守，卻惹上官司......
geo3425 wrote:
多數或少數，用數據說...(恕刪)
這種事，看成立不成立的數據並無意義。
重點在於，法律制度是否確保了民眾提出訴訟的權利。
至於有人要濫用權利，那是很無可奈何的，全世界都一樣。
想減少濫訴，該從道德與法治教育著手，而不是提高訴訟門檻。
並不是被判不起訴，就一定是無理。
你因為自己碰上無理的情形，就主張一律封殺，
這樣「寧可錯殺」的主張，怎麼不是偏激呢？
假設乙今天要告某甲，某甲確實侵害了乙的權利，
但是乙無法確定證據夠不夠告得成某甲。
如果依你的主張，無法起訴某甲，乙就要受罰，
那試問，在存在不確定因素的情況下，乙可敢對某甲提出告訴？
再試問，這世上有多少案子，
原告有百分之百把握，能確定被告會被起訴？
照你的做法，法律會變得更無法保障人民的權益。
我同意你想改善濫訴的用意及出發點，但我不認同你主張的手法。
這世界上的確有很多可惡的蟑螂，
但是要因為這些蟑螂而去對所有人設限，那就是因噎廢食。
你的主張，只顧及了抒發你個人的不滿情緒，
而沒有考量到更全面的大眾利益。
inoue555 wrote:
這種事，看成立不成立的數據並無意義。
重點在於，法律制度是否確保了民眾提出訴訟的權利。
至於有人要濫用權利，那是很無可奈何的，全世界都一樣。
想減少濫訴，該從道德與法治教育著手，而不是提高訴訟門檻。
並不是被判不起訴，就一定是無理。
你因為自己碰上無理的情形，就主張一律封殺，
這樣「寧可錯殺」的主張，怎麼不是偏激呢？
假設乙今天要告某甲，某甲確實侵害了乙的權利，
但是乙無法確定證據夠不夠告得成某甲。
如果依你的主張，無法起訴某甲，乙就要受罰，
那試問，在存在不確定因素的情況下，乙可敢對某甲提出告訴？...(恕刪)
假設您所言為真, 那麼鳥人案的每一個受害者都應該把鳥人告上一兩百次才算守法 !
內文搜尋
從 APP 打開
X