廢死聯盟快變國民公敵了

jinlong83 wrote:
首先~~~感謝wolf3wolf3大的引述資料~~不過我只能說,!不是"律師"寫的就完全正確!!
不知wolf3wolf3有沒有看過內容??還始只是看看標題轉載??

jinlong83 wrote:
綜上,於現行的三審為法律審的制度下,對於律師的功能,自無法展現,故刑訴法388條之規定並無問題
所以若誠如該文中所說的律師於三審之地位,自應把"第三審改為事實審"時才有實益,不然也只是空談,所
以說再推回我上次的疑問!請問~~"那14名死囚 3審無律師強制辯護 有程序問題"~~到底哪個程序有問題?

wolf3wolf3 wrote:
不接也是得接受 "依法行政"
推動廢死 是某些人的理念
反廢死的 也可以去推動自己的理念!

wolf3wolf3 wrote:
就知道有人一定會用說"拖字訣"來反駁
但是不論如何 走完程序 相信大家都沒話說
我只能跟你說....
"該死的活不了,該活的死不了"...(恕刪)

monkeymichel wrote:
大法官已經駁回釋憲申請了
40名死刑犯 領死吧

monkeymichel wrote:
王輕瘋 別忘了你對死刑犯的承諾喔

不要又出國避風頭了...(恕刪)

wolf3wolf3 wrote
因二公約施行法已實施
第 2 條 兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。
第 8 條 各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。
(恕刪)

wolf3wolf3 wrote
現行 第三審未有強制辯護
只有第三審法院必要時可言詞辯論
顯然已違反違反ICCPR第14條 刑事被告全程應享有律師辯護的權利

現在已聲請釋憲 且二年內法令 不符兩公約規定者 應修訂或廢止
故 修訂刑事訴訟法 強制第三審採言詞辯論機制 不無可能

總之
不管是事實審或者是法律審 亦都屬被告防禦權 不能剝奪之...
在尚未廢除死刑前 這些做法都是為了 死刑的法律程序能更審
(恕刪)

懶懶的蟲 wrote:
這是從司法院法學資料...(恕刪)

jinlong83 wrote:



(6)綜上,則"那14名死囚 3審無律師強制辯護 有程序問題"哪到底哪個程序有問題??誰可以告訴我??

TA292001 wrote:
剛剛新聞稿出來了"　...(恕刪)