nhobkimo wrote:
晚上下班回到家 電...(恕刪)
果然還真是不負責任阿
都是隨便說說
就跟你說不懂就多學習
還好你不是法官
不過現在連找資料的能力都很弱
http://www.epochtimes.com/b5/6/7/30/n1403567.htm
司法院：專家參審和陪審團制 兩者差異大
張飛岳飛傻傻搞不清楚
不懂就多學懂了嗎
你以為在做撒尿牛丸混做堆阿
法國的是參審制而不是陪審制
只是法國的這個字眼沿襲英國而來
別再傻傻搞不清楚了
不過我不回應了
=說到做到哈哈
父母的管教方式是讓小孩遠離危險的基本鐵律,這無庸置疑,
但不是這件命案發生的主因,私認為不必在此打轉.
單就遊樂場是否提供妥善的安全管理與設施,且確實執行.
如果成立,六福村也可以免責,且不用負什麼"道義責任"(這個詞根本是在坑殺守法的人)
過去幾年未發生意外是否代表:風險的免除是因為有了妥善的管理與安全的設施?
從本篇及隔壁棟的討論知道:站在飄飄船外甚至跳來跳去不是個案,只是幸好沒有發生憾事.
也就是說這個危險的行為是存在多年的,六福村如果可以提出對此現象的解決方案,且確實執行,免責.
不然這些年來沒發生意外,大概是初一十五有誠心拜土地公.
有人提到提供救生衣,如果落水可能會被夾在船與牆之類,為了避免危險而提供的安全管理或設施,可能引發其他危險.既然都已預知可能有這項疑慮,最佳方案應該不是不要提供救生衣來解決吧?
既然都從監視器發現小孩的危險動作,給予制止並剝奪玩的權利,是六福村本職且最簡單的處理方式,
因為遊客不遵守遊樂園的遊戲規則,遊樂園有權拒絕該遊客.
除了自身應該遵守各項規則外,我們也希望妥善的安全下盡心的玩樂.
內文搜尋
從 APP 打開
X