饞黨主席 wrote:
明知而沒阻止犯罪發生，也是瀆職喔...(恕刪)
不要再濫用瀆職這二字了。
瀆職：刑分第四章
1、委棄守地罪；
2、普通賄賂罪；
3、違背職務之賄賂罪；
4、枉法裁判或仲裁罪；
5、濫用職權追訴處罰罪；
6、凌虐人犯罪；
7、違法執行刑罰罪；
8、越權受理訴訟罪；
9、違法徵收罪與抑留剋扣罪；
10、廢弛職務釀成災害罪；
11、公務員圖利罪；
12、公務員洩漏國防以外之秘密罪；
13、郵電公務員妨礙郵電秘密罪；
14、不純正瀆職罪。
我最近也看到大罵桃園原住民為了抗議搬遷而剃頭的話題。我很好奇，那些現在大罵原住民的人，在2008年5月20日前，有沒有捍衛過原住民建立高砂國的權利？有沒有很用力的罵當時的政府？
兩套標準，兩套法律看法，這是任何有良知知識分子最該棄絕的事。
看看下面各篇文章（一定要每篇都看哦），參考一下台灣人如何昨是今非吧：
http://www.abohome.org.tw/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=50&Itemid=249
如果沒有辦法用一套標準看事情，那就不要把正義的標簽往自己的身上貼。
正義法則，絕對不是因人而異！！
因此，若是廢弛職務，僅對少數或特定人產生危害，僅可以各該罪之不作為犯處罰，不成立刑法130。
至於瀆職罪中，125條第1項第3款，有規定「明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」
因此，如果警察發現有犯罪嫌疑人，卻不辦理，就會成立上開罪名。
但是，警察已被懲處。如下：
挖菊花上銬案懲處名單
．豐原分局局長陳清新/懲處/申誡二次
．副分局長張雨林、偵查隊長黃守智、督察組二組組長鄭參龍/懲處/申誡一次
．豐東派出所主管黃東榮/懲處/調整為非主管職務
資料來源：台中縣警局
要成立竊盜罪？我看是幾乎不可能。
再說一次，該物是誰的？如何證實？
波斯菊是市公所的？那公物資材證明呢？公物必須建檔才算是政府財產，那兩朵波斯菊的資料呢？如果沒建檔就難算是公物，那不算公物，又無私主，試問算不算是無主物？
再者，那警方在此偵辦過程，負舉證之責，若我是律師，就會要求驗證此兩朵波斯菊是否公物之證據，試問，如何證實？
還有，偷兩朵菊花，被手撩腳銬，現行犯的處置規定裡面，並沒有特別規定如此，因為各種犯案法條程度不同，除非每個都是手寮腳銬一至標準就沒話說，有人菊花被銬，有人偷車沒被銬，這如何解釋？
＞這件案子中，警方的作為並未違法，如果警察真的如某些鄉民所要求，不去辦該婦人，那就會成立125第1項第3款之罪。
該項要件成立要成立，是基於該婦人確定已犯罪，而且是警察是後或是進行中發現，如果是警察埋伏而坐視發生後，那警察也有罪。
還有刑125大多是對付檢方和法官的濫權，很少拿來對付警察。你真的有在走法院嗎？
還有請搞清楚，把前文清楚，沒人主張不去辦該婦人！要討論的是警察辦該婦人過當的問題，請不要搞錯方向。
真的竊盜兩元價值菊花，就負此程度的罪。
警察過當執法，也是犯罪，一樣要負法律責任。
不要模糊焦點，對不肖警察開脫，對司法和對真正認真的警察，那才是不公平。
饞黨主席 wrote:
的確，有無不起訴處分...(恕刪)
誰說警察被處分就會不起訴的？
警察被處分與是否成立犯罪並不相干，實務上太多警察在辦案過程中有缺失，導致被處分，但是被告依然被法院判決有罪的例子。
就算警方在這件案子的處置上最後被認定為有瑕疪，也不代表本件不會成立竊盜罪。
至於公物，不是要有建檔才算公物，建檔只是便於管理，在法律上，只有所有權人可以證明其所有權即可，所以重點是在公所有無證明可以證明該花是否公有物，有無建檔並不影響其是否公有物的認定。
至於刑法125的部份，我道歉，我一時疏忽忘記了本條身分犯的規定。
至於竊盜，並不會因為偷的是兩朵花就不會成立，侵害的法益雖然極為輕微，也不過是檢察官可以職權不起訴或是法官可以減輕刑罰罷了，並不會因為偷的東西小而不成立犯罪。
內文搜尋
從 APP 打開
X