tedbear168 wrote:
當然要蓋,最好快點蓋,拼個觀光也很好~
不蓋搞不好預算被污掉,市民也享受不到
臨近像香港,首爾...等市政建設從不會間段,效率又高
台灣除了硬體建設已經慢人好幾拍~ 酸民倒是一堆! 難怪難進步~
蓋捷運拼觀光？不如蓋雲霄飛車還比較有用
小頻果大頻果 wrote:
到底是需要還是想要?...(恕刪)
台鐵虧損是因為老國營時期的退撫負擔，但是台鐵還有一推還沒活化的隱性資產，所以台鐵一直想要以民營化來跟退撫脫鉤，高鐵只要台北、台中、高雄三個站人擠人就夠了，因為當初就是預計只靠這幾站來賺錢，現在只有高捷在虧錢而已。
當初也一堆人說公路不適合台灣，而現在也證明其實公路不適合台灣，公路用在人口密集地區結果就是像現在台灣交通這般的災難，所以日本在60~70年代間就已經先採煞車，把交通主體轉回軌道上。不是軌道不適合台灣，只是需要時間去發展，台灣因為公路的煞車採太晚，所以現在要轉回鐵路會比別人痛很多。但如果以還沒有開發鐵公路起來的台灣來說，發展軌道運輸絕對是對台比較好的選擇。
別讓任何人告訴你，你不能做什麼。
即使是我也一樣。
如果你有夢想，你就要去捍衛。
你想要什麼，就要努
很好玩嗎？ wrote:
台鐵虧損是因為老國營時期的退撫負擔，但是台鐵還有一推還沒活化的隱性資產，所以台鐵一直想要以民營化來跟退撫脫鉤，高鐵只要台北、台中、高雄三個站人擠人就夠了，因為當初就是預計只靠這幾站來賺錢，現在只有高捷在虧錢而已。
當初也一堆人說公路不適合台灣，而現在也證明其實公路不適合台灣，公路用在人口密集地區結果就是像現在台灣交通這般的災難，所以日本在60~70年代間就已經先採煞車，把交通主體轉回軌道上。不是軌道不適合台灣，只是需要時間去發展，台灣因為公路的煞車採太晚，所以現在要轉回鐵路會比別人痛很多。但如果以還沒有開發鐵公路起來的台灣來說，發展軌道運輸絕對是對台比較好的選擇。
台鐵的硬體設備還真是夠差，像車站就好了，很多車站候車室跟小學禮堂沒兩樣，比捷運還要糟糕；至於高鐵其實原本預估只蓋三站，不過後來連非主流的縣市桃園.新竹.嘉義.台南都設站，拖慢行車時間，不過也因此高鐵營收增加
.展哥. wrote:
台鐵的硬體設備還真是...(恕刪)
其實看站點的條件跟站體設計就知道哪些站是一開始就打算要設的。
板橋站
首都接駁站。
桃園站
國際機場接駁，特別採地下化站體設計。
新竹站
竹科接駁，站體配合風城概念所設計，搭配六家線、內灣線等整合當地觀光資源。
台中站
中彰投地區總站，站體以大型轉運站方式設計，設計時就已經先預留各項交通工具及建設的擴充空間，設站時就已經先整合快速道路、高速公路以及台鐵、公車系統，未來再加入捷運系統。
台南站
雖然很多人覺得那個設站點很奇妙，但那的確是一開始就決定設置的站點。要上快速道路、高速公路或轉搭台鐵也都算方便。
左營站
大高雄轉運站，也是以大型轉運站的概念來設計，目的是透過台鐵、捷運、高速公路等連結高雄各區。
其實高鐵要在西部地區再怎麼設站都還是在合理站距範圍內，而且又直達車跟站站停的車次分別，所以實際影響不大。
台灣高鐵設站最不合理的路段就是在大台北地區。當初一堆理由說台北是大站怎能不設站？無法接受南港只設機廠不設站等莫名其妙的理由增設了台北站跟南港站，結果站距都不到5公里，整個就是浪費大台北地區的轉乘資源。
比較一下跟台灣高鐵同時期建設的九州新幹線，同樣也設了很多站來滿足土地開發炒地皮的需求，到現在周邊也都還是田，但站距至少都有26.5公里。
別讓任何人告訴你，你不能做什麼。
即使是我也一樣。
如果你有夢想，你就要去捍衛。
你想要什麼，就要努
內文搜尋