willie929 wrote:
不太懂~~~
真想拿那6000塊~~~
撿到錢不要還就好了~~~
...(恕刪)
因為撿了不還被查到就可能構成侵占罪~
現在到處都是道路攝影機、行車紀錄器，
大馬路上做壞事越來越不保險
sath wrote:
以前也發生過類似的案...(恕刪)
其中一段寫的很好
所以這個案例問題的關鍵不在於道德，而是在於2個關鍵──這位女學生對金錢的態度；及當法內正義與法外正義衝突時，
什麼樣的選擇才是智慧、適切之法理學問題。當中又以形式的正義 (法律賦予的權利) 與實質的正義 (法外正義為其中之一環) 衝突選擇是絕對的關鍵。
換言之，民法第805條給「拾金有昧」的人 30% 報酬及留置權，是「法內正義」，為法律賦予該女學生的權利。可是當這筆錢是遺失自一個清寒學生的學費時，
一旦你行使 30% 報酬請求權 (12,000元)，她就只剩28,000元，顯然無法繳學費，其就學即刻成問題！
所以維持她的就學機會示「法外正義」。此時12,000元的報酬重要？抑或是失錢女學生之學業重要？此為重要的法益權衡之所在。
此即「法內正義」與「法外正義」衝突點所在。從一般人的理性觀及正義的選擇來看，顯然失錢女學生的學業重要性大於拾錢女學生的12,000元之報酬請求權！所謂「兩害相權取其輕」、「兩利相權取其重」，
此時拾金女學生為纖芥的小利去妨及失財女學生的學業的大利，就是取小利就大害！如此權義相權，輕重懸殊，即不應行使民法第805條的權利。換言之，
本案應選擇「法外正義」，而非「法內正義」，才是智慧而適切的選擇，法律哲學中的自然法也是如此要求。但這位法律系的拾財女學生，卻考慮不及此，或根本不在乎別人的死活，只為法律規定的蠅頭小利，顯然錢財在她心目中的份量是重於一切的價值觀、正義觀──如此的人生觀，一旦這位女學生當了法官或律師，我無法想像她的當事人的下場及其法律職業的操守… ── Horrible!!!
這是執業律師寫的喔
chiang :不用耍嘴皮子，有沒有違規你心理很清楚，如果不服，那也可以，等你當01老闆你想怎麼作都可以。
21000對他可能真的很重要,
錢掉了也不是也願意.
竟會有如此沒有同情心的人.
還硬要6300做為回報..
試想一個正常人21000-6300=14700要如何生活.
更何況是一個單親媽媽..還要獨自扶養小孩..
實在太過份了...
內文搜尋
從 APP 打開
X