有關花卉博覽會的議題，請各位集中於此討論

conanxu wrote:
看了好幾天的發文,收...(恕刪)

可愛小熊 wrote:
我終於把他放入黑名單...(恕刪)

evilsung wrote:
為這是工程制度下的常態，我也這樣認為

evilsung wrote:
標準矇住眼睛的做法，別人在問對同一件事的看法，主要是看大家對事情的標準是否一致，至少Kating大已說明對高雄市的綠化案所謂你們認知就是"預算浮編100%"，但K大同新生高和花博案一樣認為這是工程制度下的常態，我也這樣認為，但K大要確認的是你們是否承認案子是高雄市時，你們的看法高市這案子也是"大弊案"，這樣子他也才能再替高雄市政府來辯護呀，但你們沒人去回答他，這樣這棟樓在討論什麼，我們要為工程人員辨護，不為市府那笨笨，而且要挑戰檢調亂來，但可惜大家提了好幾個例子，沒人敢回，連高雄市這標案有問題也沒人敢說，好奇怪呀！！

可愛小熊 wrote:
我真的不知道"一條溝...(恕刪)

kanting wrote:
到底為何沒在決行公文上批示和蓋章~
========================================
最近解釋的有點無趣,你這個問題解答應該是這個樣子的
==是不需要,預算增加是由市府所屬機關首長來決行.==
當然是需要在市議會審議的預算之內.這個是法律規定.想簽也簽不到.
有些公務人員懂的不多.
他只知道照程序走.
而程序是依照法律來制定的.
即便是府稿部分,也是分層決行.
這個在高雄市也是一樣.

ps:新生高是5次流標,1次廢標.有了這次廢標才能依法執行啊.

jasberkut wrote:
這兩件案子根本就是不同性質的招商案例!!
所以,如何擺在一起說???

Daniel.C0555 wrote:
這些沒有環評
沒有建照的"臨時建築"
是不是會永久保存
尤其是一條溝

jasberkut wrote:
確定是浮編預算嗎??...(恕刪)

tayjih wrote:
所以有些人會拿這件標案來作類比

但搞不好,等箱子開完了
特偵組會開始調查高雄的綠美化工程標案