燃燒吧小宇宙 wrote:
說真的我不是很贊成砍18%
畢竟這是政府必須要給的
(沒有優渥的薪水 政府是無法吸引人才的<<<理論上)(恕刪)
現在新進的公務人員已經沒有18%這種優惠了啦。
lilith wrote:
主要還是乘載率的問題...(恕刪)
大家都以現況在討論，
但誰能知道5年或是10年後的台中會不會突然發展起來？
就是規劃高鐵的時候誰能知道高鐵完工後就遇到經濟不景氣？
很多人都把捷運或是大眾or公共運輸工具當營利工具。
在以一個發展中的都會區來看，捷運應該是基礎建設的一環。
有方便的交通系統才能吸引人口進駐，有了人口流動，才會有商業活動。
捷運跟公車的差別就在，捷運車站可以形成商圈，看看台北的近年的商圈變動就知道了
高雄則要等接下來的路線完成後才會比較明顯。但公車就不是這樣了。
這種效應是緩慢的，可能在民代或首長換了好幾任後才慢慢看得出效果。
因此這些政客當然只想做些可以在任期看到東西的建設。
久了後民眾胃口被養壞，才讓更多的政客以可以短期完工的無謂建設來欺騙大眾。
反而這種需要長久發酵的基礎建設沒有人有興趣。
shiangtop wrote:
很多人都是因為公車濫...(恕刪)
公車系統再怎麼改善都有個極限在
其效能是遠遠低落於專有路權的軌道系統的
號誌會影響公車的準時率，下大雨的時候公車也容易延遲。
但是軌道系統就不一樣了，除非有嚴重天災，不然軌道系統不管每站停車時間，
班距間隔，行車時間都可以掌握。
像我從家裡搭捷運去火車站，天氣好是28min，天氣不好可能是28min30sec。
我走去車站要10分鐘，那不管天氣好不好，我都只要時間抓40-45分鐘就不會遲到了。
但公車就不一定了。
再來，這站不小心拖到時間了，行控中心可以准許列車開快點趕上班距。
公車不管延遲再久都只能照速限跑。
(順道一提，捷運是有班表的，也有每站到達跟開車的時間。
只是因為班距短，班表對乘客來說沒有意義。)
但公車跟捷運也不是一定要競爭，捷運可以當做大動脈。
公車就擔任微血管的工作把人送到旁支末節的地方。
而公車也不用一定要那種傳統大車，可以改用小巴。
就算沒有人，也不會吃油吃那麼兇。
話說台北也有很多比較郊區的公車也都改用小巴了。
notshrm wrote:
話不是這樣講的吧那不...(恕刪)
高雄蓋了捷運壓根就是一個世界一級的錯誤政策
...(恕刪)
個人認為高雄捷運不是錯誤政策。
捷運這種基礎建設拿去BOT才是錯誤政策。
高雄捷運的問題在於他的路網尚未成型。
造成搭乘人數還不多，加上他要蓋新路線同時又要折舊。
民營公司講本求利，沒賺錢就減班(當初應該要規定最低班距)。
完全當成營利事業而跟基礎建設服務大眾的理念背道而馳。
say_foreverlove wrote:
台灣不是都在少子化了嗎
怎麼會越來越多人～還是說大家都跑到都市去了
現在是現在啊，誰能預估5年10年後會不會大家又變的很愛生？
也有可能台中的捷運做好了，交通方便了，經濟變好了，
然後上台北討生活的人也回來台中了。
騎機車都還比搭捷運便宜許多~
台中捷運真有人搭嗎?我看市政府等著賠錢吧!!
但是蓋好~我還是會搭~
http://www.youtube.com/c/duckhugh
Youtube頻道
未來整個台中的規劃,不是只有捷運而已..
,
Le Grand Paris
內文搜尋
從 APP 打開
X