陳暉文於TVBS表示有可能司機先動手?並表示林姓駕駛收的捐款是不是應該再捐出來?

Mask W wrote:
假設
假烙人真報警...
那友寄到底被誰誤導?川島或司機都有可能.
如果從司機也可能說謊取暖來看...

除了司機住院假不了...信者恆信...

球德洛 wrote:
1.那句問句的意思根...(恕刪)

旋渦鳴人 wrote:
你說的那些案子，只有...(恕刪)

球德洛 wrote:
講個粗俗的比喻......有一個有跆拳道底子的正妹深夜走在街上,發現有一個男人似乎一直走在他後面,
那女的心裡就認為男的想要藉機強暴她,在她的判斷自我保護下,反對男的施以暴行,把他打的半死

這女的就是不對..........因為他怎麼能知道那男的是否只是跟他住同個方向?...(恕刪)

robertren wrote:
1.
喔, 所以在我舉的例子中不是朱宅100%錯, 我也要負擔部分責任, 你的意思是這樣沒錯吧
但在ma案中, 卻不需要也不准討論司機是否需要負擔部分責任, 不管怎樣, ma幫就是要負100%責任, 你的意思也是這樣吧

那我就不懂了
為什麼我被打到昏迷住院, 上有老小下有妻兒, 家境困苦, 悲慘淒涼
卻不能像你挺司機一樣, 挺到我完全不用負責, 還要負擔部分責任?

為什麼你在說我應該負擔部分責任的同時, 一聽到別人假設說司機似乎也有先動手的可能性時
就會立刻像寶傑西屏一樣爆氣? 而不能理性的說, 如果司機真的先動手, 那司機也要負擔部分責任?

如此詭異的雙重標準你能解釋一下是什麼原因所導致嗎?


2.
"陳輝文怎麼能用加害人的說詞來假設"
這句話難道不是你自己說的嗎?
而你的文意不就是...
不能拿加害人說詞來討論, 不能拿加害人的說詞來假設, 他們一直說謊, 證詞怎麼能信
還要凹嗎? 說你理盲有錯嗎?

我更加不懂的是, 假設是要符合什麼比例原則?
因為加害人說法不太可能, 因為加害人說詞不太合理
所以一定就是不可能, 不合理?
如果不太可能變可能, 不太合理變合理, 那就是不符比例原則?
你的理盲又讓我吃驚了一次~
好傻好天真~~

至於"問這個是什麼意思"....前面已經說了很多次
你也說你的問句是屬於低能兒的程度, 那可以肯請高抬貴手不要再問了嗎?
要扭曲到什麼時候才願意放手?
日子還要過, 你不能一直這樣低能兒下去啊


3.
所以你覺得...如果陳輝文認為腰子打人有錯, 那就要連帶掛保證的說...腰子要負完全的責任
不需要也不能討論司機是否可能也有點錯, 不然就是邏輯不通, 或是心態可議的錯誤引導
所以你認為...錯誤是絕對百分之百的, 絕對是ma幫要負擔100%的責任
司機也要負擔部分責任的這種可能性是絕對不存在, 不允許存在
你的意思是這樣吧? 我沒有理解錯誤吧

既然你已經未審先判, 直接就公審宣判結案了
那還有什麼好談的呢? 理盲到如此程度還有什麼好討論的呢?

球德洛 wrote:
1.喔, 所以在我舉...(恕刪)

robertren wrote:
那如果傳出一種說法, 指稱這個男的有先出手
那是誰對誰錯?

你是要先去搞清楚這個說法是不是真的, 再來做認定
還是你要繼續說這女的要負百分之百的責任? 完全忽略這男的可能有先性侵?

robertren wrote:
你要不要先去查查二月...(恕刪)

球德洛 wrote:
一個男的走在一個女的...(恕刪)