我希望我能以身作則～
讓我的下一代如果有錯一定道歉～
畢竟知恥近乎勇～
知錯能改善莫大焉～
台中小康 wrote:
樓主不是說車廂人不多,
我認為如果有其他空位,
是否應將博愛座留給符合資格之人,
而去坐一般位置,
如無其他空位本人認為是否保留就交給乘車人自行決定,
我個人會保留,
因我認為我有體力站,
對於老弱婦孺及肢體殘障之人,
本人認為優先或我個人認為之保留,
皆為對其不便給予體諒,
讓其獲得較佳之乘坐品質,
也因此原因,
立法及行政機關以法律規定要求提供服務業者給予保障,
但現今常聽到或看到年輕的一代,
乘車禮儀並不像以往敬老尊賢及關懷弱者,
常藉故裝睡或故意視而不見,
只為自身利益,
而忽略了基本倫理道德之規範.
且如有需要之人,
因有人佔用其應優先之座位,
那他的反應應為你們所謂惡質之老人喲喝他人起來或是默默忍受,
你們所謂之惡質老人是否是此種環境所逼迫產生之現象呢?
如果大家都能禮讓,
政府還須立法要求嗎?
大家想想吧!
我常說法律是道德之最低標準,
當法律規定博愛座應給予老弱婦孺及肢體殘障之人優先權時,(法律是規範業者,但乘客能不尊重此規定嗎?)
那大家不能以道德標準將博愛座保留給需要之人嗎?
我一直期待台灣能回到以前有人情味及禮貌之環境,
看完今天大家之發言,
我覺得有很長距離要努力.
我希望再澄清一點～
大家講得很清楚了～
博愛座不是專用～
不是用來保留～
是用來禮讓給有需要的人～
不需要一直空著～
請不要再模糊焦點了～
新進化論：適者不一定生存，不適者絕對淘汰！
所以我的想法也是官方發表的(我也發現版上很多人意見相左就會火力全開所以先消毒)
但本故事我個人認為應該是阿婆看了表面字意認為博愛座是專屬的
上面寫著非老人,小孩行對不便......請勿佔用座位
對一個不懂英文的阿婆要如何理解優先權座位的概念呢??
讓位當然沒問題 大家都願意
只是字面上會錯意
難道不是大家這次申援此小姐的主因嗎??
但該怪阿婆嗎??還是告示牌傳達不清楚
讓很多人以為博愛座是專屬座
所以前一篇我就提到要把博愛座更名為優先權座位
世界各地都是用此意
當然有人會提到太可悲沒愛心又怎麼怎麼....
但那個小姐被誤會難道就不可悲嗎??
我相信多數的爭吵來自於認知的誤解
正了名優點不少大家了解其意
就不須扭捏造態
1.阿婆會知道那是優先不是專屬
2.臭小孩佔位時也該知道哪些人是優先的 裝死是不對的
3.博愛一詞會讓臭小孩以為是施捨 看心情
4.捷運局就不須密集廣播要讓位，好像沒人願意讓座一樣，這樣除了感受到更冷漠看不到別的
5.椅子不用特別標成紅或藍 座這位子的人會有被岐視的感覺
6.省經費
真會讓位 只要是位置都該是博愛座
台中小康 wrote:
我和你之道德標準不同...(恕刪)
這沒啥
如果真的沒有位置坐
我有60%機率會保留位置
那是因為我一坐著就很容易睡著
但是若是真的很累
沒有老弱婦孺的場合下
這個博愛座我給他坐下去
但我會睜大眼睛注意著隨時準備起身讓座
做人不用矯枉過正
只要老弱婦孺上車時有位置坐
之前那個位置要怎樣使用就不用太計較吧
坐跟不坐的道德標準在老弱婦孺上車前並無不同
有差的是當他們上車時有沒有讓座
中國儒家思想並沒有教人那麼僵化
提倡的是讓
當你的屁股沒有坐在椅子上時並不存在讓這件事
所以你的道德標準並不會高其他人多少
禮讓這件事跟你壓根就沒有關係
一開始就不坐也許只是懶的讓
而坐了之後再讓是把自己的既得利益讓出
後者的表現才是溫馨社會的具體表現
看01閒聊板 不回報還算是人嗎
內文搜尋
從 APP 打開
X