rumb818 wrote:
玩文字遊戲沒意思，太難看了
呵呵. 玩文字遊戲阿
我個人傾向沒帶, 但是抱歉的是, 警方的方法很差勁阿, 科學勒
rumb818 wrote:
而謝大小姐提出的反方證據「完全」被否決掉
我想是不盡然, 光是那光影就有問題了, 當然某一種情況下會有可能, 光影位移(?, 呵), 光源(?, 呵), 這就是之所以問距離與角度的重點(確切的說, 是在什麼位置, 哪種環境下)
至少這裡(ptt我懶得看啦, 不過前面有人貼的那張圖, 那個叫證據的話, 那還真可笑)還沒人能回答出來...如果確定答案了, 那就可以消除這疑問了
至於畫素..., 人家警察在電腦裡, 不知道可以放的多大, 還可以清清楚楚, 卻一堆人在這邊放大媒體翻拍的照片影像, 然後說的頭頭是道...
其它的問題也是, 只是在消除疑問, 做判斷, 呵, 那也等有答案再說吧, 不過有些人都選擇性的跳過某些問題耶
答案我也沒辦法阿, 我又不是關係人, 難道我可以直接要求警方調出資料讓我確定嗎
不過同樣這裡一堆人沒辦法確定這些答案, 卻可鐵口直斷, 那就佩服佩服啦
法律沒有明確證據, 算什麼?
附註, 你舉的例子並不適合, 這跟1+1=2的問題一點也不一樣, 這可以從定義去解釋, 不過先決條件是要先定義好, 不是不能解釋的喔
至於上面那個叫著理盲, 眼盲的人, 恭喜你阿
rumb818 wrote:
事實是
警方確認他沒戴
大部分人也認為他沒戴
你要反駁請提出有力證據
不要只是鬼打牆
我雖覺得可能沒帶, 不過我可沒辦法做判斷~呵, 所以我何必反駁, 只是覺得好笑, 鬼打牆就留給你們吧
scrumhalf wrote:
當我還是個fresh...(恕刪)
你的老師不錯阿, 我的老師也是這樣說的, 不過我的老師, 只教我怎麼去想, 不會直接告訴我答案的耶
remo2919 wrote:
以警方放大的照片來看，其實以那樣的程度就可以看出來了，你知道關鍵在哪裡嗎？~~~顏色！！！
喔, 我看到的關鍵是對比耶
