又各自搬一堆條文法規來跟對方辯論
現代文明人沒有條文就不會做事情了嗎?
那下次要不要來規定用哪隻手"優先"吃飯,哪隻手是擦屁股"專用"才是正確的
電扶梯人不多時,有人要趕時間就讓給它過,人多時為了他人安全,要趕就自己就辛苦一點爬樓梯
今天我看到一個座位就坐下去,管他是不是博愛座,看到孕婦,小孩,老人就自動起來讓座,因為他們比自己更需要這個位子
這不是很簡單的做人常理嗎?
那個坐了博愛座的人剛剛突然身體極度不舒服，頭痛肚痛腳痛....
之前好像也有一篇討論類似這種，一個女孩子因身體突然不舒服坐博愛座卻被眾人砲轟
我讀書時通車5年，依我的經驗來看會讓座的比例有80%以上
是否我也可以說台北人道德素養很高?
難道我們住的不是同一個台灣嗎.....
我想說的是，世事無絕對，一個人一生中接觸到的人
就算不跟全球比，跟台北這個小地方的人口相比也是1%不到
事情千萬不要一概而論，真的有愛心的人難道就會在車上對人口出惡言？
開口罵人絕對就是不對在先，好言好語的請人讓座才會更顯出自己的素養
因為我們沒辦法知道坐著的那個人是否當時也是有這個需要
mslin1234 wrote:
我是推測捷運局設立「博愛座」的原意應該是「非老人、孩童、孕婦、殘障者不能坐。」
為何？因為如果捷運局對「博愛座」的原意是「一般人也可以坐，但是如果有老人、孩童、孕婦、殘障者時必須起身讓座」的話，那請問這樣「博愛座」與「一般座位」的功能有何不同？難道坐在「一般座位」的人就不用讓座？這樣似乎不合理。
所以既然區分了「一般座位」與「博愛座」，那他們的功能性應該不一樣，即「一般座位」的功能為「一般人可以坐，但是如果有老人、孩童、孕婦、殘障者時必須起身讓座」，而「博愛座」的功能為「非老人、孩童、孕婦、殘障者不能坐」。
簡單說就是「所有座位」老人都有優先乘坐的權力，不過「博愛座」則是除了優先之外且是專屬的～
以上僅是我的推測，也許不對～
我可以肯定你的推測錯誤
凡「專用、專屬」者，必定有嚴格的條件限制
舉個簡單的例子
假設一名年約50歲，但長得很「臭老」的中年男子到區公所申請敬老悠遊卡
男子：「小姐，我要申請敬老悠遊卡。」
服務人員：「好的，請出示您的身分證件。」
男子：「啥？證件？什麼證件？」
服務人員：「敬老悠遊卡必須年滿65歲才可申請，要先核對您的證件喔。」
男子：「我看起來這麼老，妳不相信我是老人嗎？」
服務人員：「不好意思，這是規定，麻煩出示證件，否則無法辦理。」
男子：「…………」
如果博愛座是「專屬」座位
肯定會天下大亂
拿老、弱、婦、孺當中的「老」來說
「老人福利法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」
換句話說
未滿65歲就不是老人，當然也不可以坐博愛座
這會造成什麼後果？
今天一位看起來不老的人坐在博愛座上
任何車廂內的乘客都有權利要求他出示證件(否則憑什麼坐在專屬座位上？)
萬一他的年紀是64歲又364天
是不是要請他離開座位？
當然是！因為這是專屬座位！條件不合誰也別想坐！
博愛座是「專屬座位」嗎？
各位仔細想想看吧！
阿呆說前陣子這問題他才跟阿瓜研究過
阿呆說:所謂博愛座其肇因 遇有真正有需求的使用者得不到使用 才有這項呆舉
也可以說是提醒使用人禮讓.敬老尊賢及關懷弱小的美德
博愛座的禮讓使用對象並非僅僅是老人.孕婦.傷殘.抱小孩者
畢竟阿呆的好朋友阿瓜有調查過天天吃危骨荔的老灰阿有越來越多的趨勢
而且不是每個傷殘人士都只有斷手斷腳 也有很多罹患心太軟 歪脊椎 缺腎 沒肝的亂七八糟症狀
況且還有太多自尊心極強的掰咖 你要是不小心讓座 實是另一種瞧不起人的行為
所以 阿呆跟阿瓜作了個結論 社會溜溜秋秋 出門甲兩個目糾 讓不讓座都沒關係
只要對的起天地 對得起良心 對得起父母 對得起家人 對得起朋友 沒讓自己小孩失望 那就沒什麼問題了
內文搜尋
從 APP 打開
X