所以他們並不會受到影響，而是一般領薪水的小老百姓
關於徵收能源稅之後, 全民可以享受到的減稅項目, 有好幾種規劃, 以行政院 2006 年的版本為例:
徵收能源稅之後, 可以減免以下稅目(也就是人民可以少繳這些稅):
1. 油氣類貨物稅
2. 電器類貨物稅
3. 橡膠輪胎, 飲料, 平板玻璃貨物稅
4. 體育藝文娛樂稅
5. 印花稅
6. 汽車燃料費
7. 薪資所得扣除額, 提高+$34,000元
若以馬先生的作法, 開徵能源稅, 將來會用來支應以下幾種項目:
各位應該都可以清楚的看到, 在規劃能源稅的同時, 藍綠雙方都規劃了要一起實施的「減稅項目」.
當然, 細節部份相當的複雜, 我們要了解有困難, 但是以公民的身分, 我們應該「監督」政府達成以上的減免項目.
而根據工研院 ITIS 的產業研究報告顯示, 若採用行政院版本, 開徵能源稅之後的 10 年, 可以促使農業與工業的比重下降, 同時使服務業的比重提升, 這樣也符合未來台灣朝向精緻服務業發展, 與提升環保的方向.
~~ 新願資本-臺醫壹號創投基金-普通合夥人 ~~
我們先假設在一個稅制正常的結構下來談好了, 免得把其他不合理的問題又一併混入這個議題內, 造成混淆.
理論上, 如果採取「租稅中立」的作法的話, 不應該會發生成本轉嫁. 試想, 如果是:
原本要收 3% 貨物稅, 改換成收 3% 綠稅, 這樣有什麼差別? 有什麼好轉嫁的? 當然沒有. 只不過....
改成綠稅之後, 同一類商品, 即使規格相同, 品質相同, 成本相同,
但卻可能因為不同品牌的原料來源/製造方法和運輸都不同, 她們負擔的綠稅可能就會不相同:
過去收貨物稅的時候:
A牌繳100萬, B牌繳100萬, C牌繳100萬, D牌繳100萬, E牌繳100萬, 政府總共收了 500 萬的稅.
改成綠稅之後, 因為各品牌對環境造成的影響不同, 繳的稅可能變成這樣:
A牌繳250萬, B牌繳50萬, C牌繳30萬, D牌繳20萬, E牌繳150萬, 政府還是收了 500 萬. 稅收沒有減少喔.
但是, A, E牌被收了 250萬/150萬的稅, 跟原本只需要繳 100 萬的貨物稅相比, 負擔很大, 當然會想轉嫁出去.
自然 A, E 牌產品價格就會提高;
相反的, B, C, D 牌原本要繳 100 萬的稅, 現在稅比較低, 成本降低了, 當然市場的銷售價格一定會比 A, E 牌低.
回到自由市場的機制內, 消費者會如何選擇?
聰明的你, 一定會去買價格比較低的產品嘛, 對不對?(反正規格和品質都一樣啊) 所以轉嫁不到你.
好, 那剩下 A, E牌怎麼辦? 難道要繼續被市場唾棄嗎? 其實, 它有兩條路可以走:
1. 改善產銷活動對環境的衝擊, 以降低綠色稅負所造成的營運成本
如果是這種狀況的話, 那麼政府的稅收會減少, 但是民眾不會受到影響, 甚至因此享受較低的價格. 相反的, 因為減少了對環境的傷害, 所以雖然政府稅收減少, 但是政府對於改善環境的支出也可以縮減, 民眾或許還可以少繳一些稅.
2. 提升產品的附加價值, 以更高的價格, 賣給願意出高價買的族群 (就是那種花錢不手軟的人)
如果是這樣的話, 其實稅的成本, 是被轉嫁到這些「願意出高價買 A, E 牌產品的富人」身上, 而不是轉嫁給你,
所以, 就變成是:「富人出錢來補貼窮人的稅負」, 這樣不是正好可以符合社會正義嗎?
接下來, 除了讓 A,B,C,D,E牌去自由競爭與選擇之外, 還可以有另外一個附帶作用 (在學術上稱為「雙重紅利」):
原本各收 100 萬貨物稅的時候, 因為對環境產生了衝擊, 所以政府雖然收了 500 萬的稅, 但卻可能要付出 300 萬, 來作為改善這些, 因 A,B,C,D,E牌產銷活動而被破壞的環境建設支出.
可是, 當 B, C, D 牌繳比較少的綠稅時, 代表她們對環境的衝擊也比以前少了很多, 此時政府可能只要付 100 萬的環境改善費用出去就夠了. 如此一來, 政府是不是就可以省下 200 萬元的財政支出了?
那麼, 這省下來的 200 萬元, 不就正好可以還給公民, 或是拿來做其他補貼弱勢的用途嗎?
所以, 實施綠稅之後, 只要您願意「選用對環境友善的產品, 或從事對環境友善的活動」,
不但不會有額外支出, 還可以享受減稅補貼的好處. 只有那些堅持對環境不友善的人, 才會需要負擔更多的支出.
這樣看懂了嗎?
~~ 新願資本-臺醫壹號創投基金-普通合夥人 ~~
，
內文搜尋
從 APP 打開
X