哪有姑娘不戴花 wrote:
喔,那跟性平有甚麼...(恕刪)
怎會沒關係？如果不是因為他的性別氣質常遭受霸凌，他幹嘛要在上課時間才跑去上廁所？你說的教導尊重不一樣的人，那性平教育不就是這樣？你不了解怎麼去尊重？
美國對有色人種還是有私訊的歧視，可想而知，如果沒有立法，歧視可就更嚴重了，甚至直接有行為的歧視，如果當時美國繼續用法規規定黑人與白人不平等，然後用其他的方式來告訴人民大家平等，這樣就不會有歧視的言論或行為出現了？
bernie_w39 wrote:
好奇問一下
...(恕刪)
首先，我們都有一個共識，就是樓主所談論的主角葉永鋕同學確實因為性向在學校遭受到霸凌，且不幸在廁所逝世。
當我們討論一個已經逝世的人時，只要有各種可能性，我們都應該要把所有可能性考慮進來，並且逐一去探討，這才是對當事人最基本的尊重，對吧？
因為樓主的關係我去研究了一下葉永鋕同學的死亡原因，我們假設醫學報告是真實情況，葉永鋕同學是在上廁所時，因為支氣管性肺炎以及心肌病變，導致在廁所中喪失意志，跌倒撞擊頭部致死。
所以我支持你所說的，廁所環境應該要納入改善的方案之一。
但是，我想請問一個問題，如果今天情況是這位葉永鋕同學，因為長期在學校被霸凌，導致性情緊張，又有先前在如廁時被同學嘲笑的陰影，於學校如廁時的緊張感發病，並且死亡呢？
就好比今天你看到A拿著刀刺向B，你會主觀認為要去救B；但如果我跟你說B強姦了A的老婆，並且殺了A的小孩，你會有什麼感覺？
竟然葉同學逝世已經是既定事實，那不能讓往生者復活的前提下，能引發他逝世的原因，我們都應該要納入改善的考量範圍。
想一想，今天葉同學的例子換作是我們的小孩時，你覺得身為父母親的你，會只針對設備，排除其他可能因素，自認倒霉嗎？
Best 3C wrote:
但是，我想請問一個問題，如果今天情況是這位葉永鋕同學，因為長期在學校被霸凌，導致性情緊張，又有先前在如廁時被同學嘲笑的陰影，於學校如廁時的緊張感發病，並且死亡呢？...(恕刪)
這樣的情況不無可能，但是難在如何証實？
沒有証據的情況下，也許他的心理陰影是來自於上男廁就恐懼，與同學霸凌關係較低呢？這樣在推動性別友善廁所時，這個故事是不是又得要拿來說一次？
也許講有多少証據說多少話，太過於冷酷。但是現在的言論真的充斥一堆誤導的狀況
人命是寶貴的，找出問題加以改善是必要的。設施有問題歸設備改善，霸凌問題歸霸凌問題改善。霸凌事件更多出現在金錢，毒品，這些方面
我不贊成這樣硬是把兩件關聯性很低的事件串在一起看，只為了現在突然重視起性別問題，所以找了一個似是而非的案子，因為牽涉人命，會較受到重視
即便証實他是因為霸凌後的陰影，造成身體機能問題而摔倒，問題在霸凌。性平的重要性，還是回歸霸凌原因中，因為性別氣質的比例而決定。如果因性別氣質不同而被霸凌的人數，比金錢與毒品高，我就贊成重視性平問題
Best 3C wrote:
首先，我們都有一個...(恕刪)
我想性平的共識是有的
但不要把一個人的死,看的這麼隨便
好像隨時可以跟任何事情相關連一般
性平教育跟這人的死並沒有直接的關聯性
他的死應該有更積極的意義
各教育機構與校園的安全預防與緊急通報
甚至器材、器具、動線規劃的設計
都應該設立相關標準
光立個法性平,不表示下一次不會有人這樣死在廁所...
你們卻只為了性平立法成功沾沾自喜
那這孩子當年還當真死得冤枉
反觀柯媽媽,因為愛兒的死
堅持這麼多年的強制險
那才是造福社會
性平不會讓人活著走出廁所
只有設立安全的環境標準,才能讓下一個在廁所倒下的
真的能得到活下來的機會
一整個邏輯全亂了
性平就性平,我不反對
但是把一個人的生死胡謅亂牽拖
根本就是拿別人的死來作為墊高自己的踏腳石
這是一種罪惡
卍南無阿彌陀佛卍 wrote:
金曲年度歌曲《玫瑰...(恕刪)
我覺得還是家庭教育勝過一切....
從小在還沒進入學校教育前，家庭教育對小孩如何去引導他接受"不一樣的人事物"
是批評?? 是排擠?? 還是試著接受?
還只要跟我無關就好?
在校園被霸凌，其實說直接的，就是那個學校或是那個班級，接受錯誤教育的小孩多過正確的
老師很重要，老師當然很重要，但現在的大環境下，好老師真的不多了
與其把目標放在領薪水的老師，放在懵懂無知的學生
還不如家長們好好的自我教育，自我反省
為什麼我的小孩會去霸凌別人?
為什麼我的小孩會被霸凌?
家長都是成年人了，該是會分辨是非了
如果連你自己都無法教育自己，糾正自己
怎麼會有那個想法跟信心，僅僅靠一些標語跟政令宣導就能改變孩子??
內文搜尋
從 APP 打開
X