cross R wrote:汽車增稅、總量管制等等都是可以討論的配套;我沒有說現今都會區的交通問題汽車沒有責任⋯重點在配套措施至於你提的消滅機車這種說法⋯這樓的確是朝著這個方向(僅雙北)在思考哦 倫敦的進城費,腳踏車不用收,機車不用收、還可以走公車專用道當有文化的先進城市在消滅私有汽車時,先禁國家的台灣卻在想著如何消滅機車
cross R wrote:謝謝指導我只知道當倫敦的街頭機車密度也跟雙北一樣多的時候;消滅機車也是會被討論的 在倫敦,二氧化碳排放量低於75g/km的車可以不用收進城費,台灣有本事的話,就先執行歐盟2020年標準,全面禁止排碳量超過95g/km的車上路,消滅這些高汙染的車,再來說要不要消滅機車提醒你,依照台灣環保署的資料,750cc的大型重機,CO2排放量可以低於95g/km,四輪汽車則是要油電版才做得到
想到寒戰2的一句台詞I need advice and not comment大陸某些城市為了避免飛車搶劫事件一下子停止摩托車使用甚至執行強制扣車但以目前的管理方式先做強制二行程車檢驗及不合格淘汰比較實際
cross R wrote:每天幾乎都有機車族嚴...(恕刪) 獨立思考的能力很不錯,我希望你也有,加油如果希望禁止的前提是因為機車*似乎*常常出車禍,那你應該考慮到的是由於機車都是被撞的居多,因此檢討被害者是否有違背邏輯?如果你禁止的提議是建立在空間運用或者空氣汙染上,那請說服大眾為什麼你覺得汽車比機車環保,或者更有交通效率,否則單獨挑出機車基本上就只是你個人的歧視而已
FUR4ANKU wrote:獨立思考的能力很...(恕刪) 哈哈⋯希望你不是在酸我不論誰的錯⋯都是機車族重傷這個論點可以衍生出的討論很多元,可以引出現在雙北交通甚至是都市規劃的問題;我早知會討砲⋯⋯但是也想聽聽許多能跳出框框的想法
我的看法是,汽車跟機車都該大量縮減,把路權還給行人,創造以行人為主的城市,台灣汽機車持有成本太低,油價太便宜,很像美國城市的以車為主政策,但是美國是能源大國,地大,台灣沒有這種資格卻有這種法令。一點我不懂的,為什麼你認為需要禁止機車?如果從污染的角度、或氣候變遷、或是讓城市的空間還給行人,這樣的話我能理解,但是如果用車禍或是意外的角度來看的話,應該著手的是汽機車駕照的考照制度,德國一張駕照 2000歐元,台灣多少?德國路面駕駛要學習急救、理論課、路面駕駛三十小時,一次考過的人不到一半,一輩子只能考五次,該思考的是台灣的駕駛執照考照程序,是否能真正教育用車、機車的人。當然汽機車密度高,摩擦就多,交通規則的用意是讓你可以簡化判斷流程,減少因為疏忽造成的傷害。最簡單的無號誌十字路口,法國德國有很清楚誰有優先權,台灣則是小心的會慢慢過,不懂的直接過,有時候遇到一樣的人,車禍就發生了。所以我不懂你拋出的大問題,因為意外多,要防止意外的話,消滅機車有點矯枉過正,改變考照的制度,甚至五年考一次,增加汽機車稅,增加燃油稅隨油徵收,強制交通執法,減少車位,減少酒駕,增加訓練、增加考試的門檻才是。問題對了才能找到解決問題的方法,但是我不懂你問題背後的問題是什麼。
我丟議題的動機很單純;只想改變現在都會區交通亂象當然意外傷亡、環境、都市景觀、空間⋯等等,都是可以牽涉相關的。前面我說的,禁輕型機車是大標題,但是改善其它車輛問題也該一併考慮您們上述的考照制度、老車淘汰、汽車總量管制、增加車輛購入與持有成本等等都是該改變的配套措施如此而已感謝參與