manmax wrote:
"正常"申訴管道有很...(恕刪正常"申訴管道有很多
但不包含某水果日報或是某周刊
警察又不歸這些單位管轄
在01看了好多
都害我以為警察已經隸屬水果日報或某周刊管轄了
別動不動就教人某水果日報,某周刊爆料
來點會的吧
咖啡黑元素 wrote:
15樓的
你詐欺的定義錯了喔
詐欺必須要以詐術使相對人陷於錯誤
詐欺罪的犯罪流程:
1.使用詐術
2.因為該詐術使他人陷於錯誤
3.他人因為該錯誤而將物之交付
4.使用詐術的人取得該物
判斷的重點在詐術
而詐術,則是指一切足以使人限於錯誤的行為.
詐術之內容,必須有關受害者判斷其是否交付物之事實,不論是該事實的表示,或是價值判斷...
所以...讓我們來判斷看看...
1.給受害者一張購買合約並要求檢查手機(使用詐術為要購買之表示)
2.因為該合約受害者以為歹徒確實要購買該手機(因為該詐術使他人陷於錯誤)
3.受害者因為這樣把手機和電池交給歹徒(因錯誤而將物交付)
4.歹徒拿到該手機(使用詐術的人取得該物)
判斷法律構成要件的流程和事實基本上相符不是嗎?
搶奪的犯罪流程:
1.實施暴力行為於他人受其強制
2.用該暴力破壞被害者與物之間的實力支配關係
3.將該物與自己建立實力支配關係
判斷的重點在強制行為和破壞實力支配
而在這裡所說的實力支配關係,是指被害者以"自然力"持有物的情形(例如手上拿著包包)
如果行為人只是觀念上的持有,則沒有搶奪罪存在的空間(例如停放在修車廠的車子被"搶"了)
所以...也讓我們來判斷看看...
1.給受害者一張購買合約並要求檢查手機(歹徒實施暴力並且使受害者受強制?)
2.受害者因為這樣把手機和電池交給歹徒(因為實施強取行為使他人喪失物的持有?)
3.歹徒拿到該手機(用強暴脅迫的行為而取得該物?)
判斷法律構成要件的流程和事實基本上似乎有一點不太相符不是嗎?
酷嚕諾 wrote:
...為什麼銀樓算是"搶奪"?
這就提到實力支配關係存在與否的問題了!
所謂實力支配,可以理解為"當事人的實際力量能否支配到該物的關係"
1.銀樓老闆對自己店裡的東西有自然支配力,只要物在店的範圍內都有
2.歹徒在受害者的店裡將該物強取後逃走
歹徒使"受害者不得不喪失與該物間的實力支配關係",因此算是搶奪
而依照樓主的情形,手機已經在歹徒的手上了
比較難認定樓主對手機還是以自然力持有物...而只是觀念上的持有
所以如果要認定為搶奪...比較困難...
...(恕刪)
咖啡黑元素 wrote:
15樓的
你詐欺的定義錯了喔
詐欺必須要以詐術使相對人陷於錯誤
也就是要使相對人的認知跟事實不一樣
開板的只是讓對方驗手機
並沒有把手機給對方拿走的表示
對方強行帶走就算搶奪了
alex0 wrote:
個人認為
雖說被害者交付手機給予加害人,但此時並未完成交易
也就是說雖被害人交付手機給加害人,但並無將手機販賣給加害人之事實
alex0 wrote:
舉個例子好了,在街上買東西,店家將東西拿給你後,你無付錢即走出店外,此時該視為詐騙還是搶奪
Mechaome01 wrote:
滿奇怪的，照你所說
1.在店裡面，客人說要看東西檢查，但拿了就跑，因為東西在店的範圍內，所以這算是搶奪，如果不在店的範圍內，就是詐欺？
2.那請問，如果是店面朝向馬路的泡沫紅茶店，客人先接過飲料，說想檢查你們有沒有弄錯我點的，然後拿了就跑，是搶奪或詐欺？路邊攤呢？
3.在大街上賣衣服的，沒有所謂店的範圍，客人說要檢查一下衣服，結果拿了就跑，這又是搶奪或詐欺？
從 APP 打開
