showell wrote:
如果鄰居小孩打死勇夫...(恕刪)
你一直用「假設性」的狀況和不可預期的發展來來支持你的論點。
在突發事件的當下，任何一個瞬間的決定都可以對在場當事人的未來產生決定性的影響，
但不見得做決定的人在當下就能全然預見及控制結果。
「假設性」的狀況沒必要也不應該用來支持你的論點。否則這和討論彗星撞地球時該怎麼辦有何差異？
道德、法律、普世價值間的衝突本來就是存在而且無法輕易定論。
這個案子這麼判，下個案子不該以此判例論斷，而該依該䅁案情考量。不是嗎？
潘達 wrote:
你一直用「假設性」的...(恕刪)
....ok那我不假設,請你把它想成是昨天發生的真實案件
勇夫B失手打死鄰居, 在那種情況下你會同意勇夫過失殺人嗎?
如果你同意, 那為何不同意上星期的勇夫A失手打死小偷是過失殺人呢?
兩位都是闖入, 兩位都是扭打, 難道因為一個是小偷所被打死是應該,闖空門的被打死就不應該
是沒錯很多事情人在情急之下無法判斷
但你不能用不可預期的判斷錯誤做為你過失殺人的動機來得到司法的原諒, 因為你就是殺了一個人
台灣並沒有你進我家我就可以把你殺死的法律
司法的審判本來就是用很多先前的列子來做依據以及修改法律的準則
今天如果勇夫被判無罪, 那下次類似的情況是否我們就可以殺掉任何闖進我家的人
如果被判有罪, 那我們要如何不失去判斷能力來保謢自已跟家人
showell wrote:
如果你同意, 那為何不同意上星期的勇夫A失手打死小偷是過失殺人呢?
兩位都是闖入, 兩位都是扭打, 難道因為一個是小偷所被打死是應該,闖空門的被打死就不應該...(恕刪)
別亂扣人帽子。我從一開頭就沒贊成或反對這個現實的案例該被判刑或不該被判刑。
若我有，請你把它護貝，我馬上承認立場並自打嘴巴；若沒；請把你不必要的言論收回。
我不認同的是你用「假設性」的案例來支持你的論點。
我支持的是法官依現實發生的狀況及事證來決斷，而不是一般人用「假設性」的條件來批判或誤導真實的案例。
至於你口中「假設性」國中生被鄰居誤殺的事，等到真正發生了這樣的案例，再由法官來決斷。
不需要在沒發生時用自己的「假設」來審判不存在的犯罪嫌疑人及替不存在的被害者討公道。
另外，「小偷」和「闖空門」有什麼定義上的不同？你是故意來亂的嗎？
showell wrote:
....ok那我不假設,請你把它想成是昨天發生的真實案件...(恕刪)
OMG，這不是「假設」，那什麼才是「假設」？幫幫自己的忙好嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X