misol wrote:
今天的新聞「店員請清...(恕刪)
基本上是不行
如果提前跟店長告知
不一定店長還會天天打包請吃?
家人開過超商,當時請的工讀生就很有問題..
給他很多次機會,他家長跟一群朋友還來店裡兇
一直死性不改,最後送派出所..
他家長上了派出所也是講他很好很乖不會做壞事,店家欺負人怎樣..
tszshan wrote:
該店店長可能觸犯刑法第三百零四條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三 年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」的強制罪。
看誰比較吃虧
超商被侵害的權利是幾條麵包的價值，對於超出麵包價值的百倍金額，並沒有法律上原因請求，也就是說店員和同學並沒有義務給付，超商強迫她們付出沒有義務給付的百倍金額，更可能觸犯了刑法的強制罪。許多商家常以自訂的定型化契約或規則，強迫消費者接受，通常消費者都自認倒楣的接受。店家所訂的規則就是一個不合理的要求，就算被告侵占了也只能要求返還那幾條麵包的金額罷了。.(恕刪)
我對您 "店長可能觸犯刑法第三百零四條的 強制罪" 一說存疑
tszshan wrote:
該店店長可能觸犯刑法第三百零四條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三 年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」的強制罪。
看誰比較吃虧
超商被侵害的權利是幾條麵包的價值，對於超出麵包價值的百倍金額，並沒有法律上原因請求，也就是說店員和同學並沒有義務給付，超商強迫她們付出沒有義務給付的百倍金額，更可能觸犯了刑法的強制罪。許多商家常以自訂的定型化契約或規則，強迫消費者接受，通常消費者都自認倒楣的接受。店家所訂的規則就是一個不合理的要求，就算被告侵占了也只能要求返還那幾條麵包的金額罷了。
喔，原來被侵佔只要還東西就沒事了，你的邏輯還真特別！
還什麼強制罪，你真的很幽默........請回去多讀讀書好嘛？
甲賽弄破碗 wrote:
如果第一次逮到就如此這般
個人覺得店長太過火了...(恕刪)
z0930355 wrote:
還是已經是累犯了?
店家受不了 報警 少年在找議員過來橋
...(恕刪)
他是累犯，只是不知是否有先訓誡過
店長自行調查，發現林姓少年支援其他分店大夜班時，也請同學吃下架的過期食品，總共四次，連他在內共七名少年偷吃，總金額不到一千元。店長先提告，又要求三萬元賠償，後協調至兩萬元，但雙方對金額有歧異，儘管由桃園縣議員梁為超出面協調，仍沒共識。
我覺得比較有問題的是還有上班時間這麼多同學去探班好嗎？不會吵鬧嗎？不會光顧著聊天忘了工作？我朋友做服務業的我們都不會上班中去找他，除非有急事找，但頂多是幾分鐘的事，還是說便利商店這樣很平常？
內文搜尋
從 APP 打開
X