Gloria Jean's Coffee wrote:
全世界沒有一個國家像台灣 有財團敢公然跳出來挺候選人
日本→政府看到財團要90度彎腰
韓國→財團和政府合體
新加坡→國家即企業
亞洲都這樣啦！
sove_i_skogen wrote:
麥肯錫是資方大右派，他們的講法早就被打臉了！
沒有「實際失業率」這種東西，若真要算，美國比瑞典還高！...(恕刪)
按那位部落客的文章，
如果用一樣的標準衡量，
美國的失業率還是略低於瑞典：
要達到他們所謂的「實際」15-17%的失業率，McKinsey把他們認為「沒有工作的人，即使他們應該有能力工作」加 到失業一項。McKinsey添加到失業的類別包括：「有潛力的職場候選人」[如大四畢業生等]、「低就業」[即有工作但工時未達某一標準]，「有工作能力卻被排除在勞動力之外」的人 [例如服刑、坐監等]，以及接受政府計畫的勞工。理性的人會無法同意McKinsey對於類型的選擇以及把那些個人的數目加入「實際」失業率的計算中。本文的分析雖然接收McKinsey的方法，卻反而要問：如果我們使用相同的方法來估算美國的「實際」失業率，會是怎樣的情況？
[中略]
結果是，與美國官方失業率5.5%以及McKinsey估算的瑞典「實際」失業率15.5%相較，美國的「實際」失業率會是13.8%。
如果我們也將兩個國家的監獄與拘留所人口包括在「實際」失業率裡----這是McKinsey分析的原始精神，不過，這部份[指用在美國情境] 並不包括在原始分析裡，原始分析只有針對瑞典經濟情境----那麼，美國「實際」失業率升高到15.2%，只比McKinsey將瑞典監獄與拘留所人口列 入後提出的數據（15.7%)低0.5個百分比。
瑞典的監獄與拘留所人口我沒有資料；
美國的話任何一天大約都有200萬人在坐牢。
(註：引自周愫嫻、Bill Hebenton：「刑罰是知識結構與文化的鏡子：台灣與英國嚴刑重罰趨勢之比較研究」，台大法學論叢第39卷第2期，2010.06)
把監獄與拘留所人口算進勞動力的分母，
對美國的負面影響(即拉低就業率)應該高過絕大多數其他國家吧?
rexjian wrote:
美國的失業率還是略低於瑞典：
那是好幾年前的數據了，現在美國的就業率遠低於瑞典，你知道嗎？
好幾年來，瑞典的就業率一直高於美國
瑞典政府的財政是收入大於支出，美國剛好相反
rexjian wrote:
把監獄與拘留所人口算進勞動力的分母，
對美國的負面影響(即拉低就業率)應該高過絕大多數其他國家吧?
這是謬論
因為沒有「實際失業率」這種東西
失業率定義為「失業人口/經濟活躍人口」
失業率是不能跨國比較的
因為政府可以把部分原本失業的人口歸入「非經濟活躍人口」，而美化失業率數字
美國、台灣、日本，都這樣玩官方數字
你看美國的資料，就會發現，現在失業率下降一點點，但非經濟活躍人口可是上升的！
別光看新聞的片面之詞，要查證，請去查官方統計數據，而且定義一定要看！
美國有佔領華爾街運動，瑞典沒有
瑞典的失業津貼不是想拿就有，而且領那些錢也只能糊口而已，根本毫無生活品質可言
所以北歐不是像大家想得那樣不工作就可以擺爛
哪一國的內部問題比較嚴重，大家心中都有底吧？
美國的優缺點是：白領座領高薪，藍領領低薪，政府拼命花錢，政府金緩財團，工作難找
瑞典的優缺點是：藍領領高薪，白領賺得和藍領差不多，政府努力維持財政平衡，工作難找
rexjian wrote:
如果這些失業的人失業津貼不是想拿就有，而且領那些錢也只能糊口而已，
那麼扣除非勞動力人口後，
瑞典應該有一成以上的人在貧窮線上掙扎、勉強以津貼維生?
一定要找工作，或是參加就業訓練，才能領失業津貼 (原薪七八成，但有上限)
不過，與其領失業津貼，不如直接到政府部門找短期工作
瑞典底層百姓的生活品質，至少是全球前五的(挪丹瑞荷盧五國最優)，這你就不用擔心了
大部分先進國家底層百姓的生活，都是很痛苦的，台灣更苦…
〆參考：瑞典失業保險制度
〆參考：北歐模式
瑞典、丹麥、和芬蘭的失業保險制度是全球獨一無二的
稱為「意願性失業保險制度」
可以避免養懶人的情況發生
內文搜尋
從 APP 打開
X