對岸第一艘航空母艦「瓦良格」可能將在7月下水試航，結果冒了這個影片出來... (第3頁)

hk127413
個人積分：153分
文章編號：27665180

153分

21樓

2011-05-04 12:27

Chater wrote:
用ROCK的音樂結果...(恕刪)

還有個問題

補給

第一島鏈中國都沒有盟友

那補給艦該怎麼辦？

真開打了，穿越的過第一島鏈嗎？

所以剛剛我看了一些影片

中國的航母的部屬地點，是以黃海還是南海這兩個擇其一..

還在第一島鏈內，這樣看來是合理的..

至於形成戰力的話，以老美的標準來說（藍星上已經找不到有那個國家有那麼多航母，跟相關操作經驗）

是

一艘執勤

一艘訓練

一艘整備（維修，定期保養之類的）

也就是說，要三艘才能形成戰力，這個還是承平時期..還不包含整個戰鬥群其他船隻

錢坑阿...要軍事比賽，就是比錢了..這也沒辦法

中國願意丟錢下來搞航母戰鬥群，我個人樂觀其成

東方不敗的師父 - 西方失敗

東方不敗的師父 - 西方失敗
個人積分：75分
文章編號：27665729

75分

22樓

2011-05-04 12:48

瓦良格打不過美國的航母，但打得過東南亞小國就OK啦

沒有核彈、航母，你是破壞地區平衡的邪惡勢力；有了10個航母群、萬顆核彈，你就是維護世界和平的重要力量

Chater

Chater
個人積分：9分
文章編號：27665863

9分

樓主

2011-05-04 12:53

hk127413 wrote:
還有個問題補給第一島...(恕刪)

如果h大有注意到相關新聞，同級姐妹艦未來還有第二艘會下水。

有關於成軍數量多寡，解放軍打甚麼算盤，應該要一段時間才能曉得吧？

五萬噸的的航母應該真的只算是入門級的～

hk127413

hk127413
個人積分：153分
文章編號：27665906

153分

24樓

2011-05-04 12:55

東方不敗的師父 - 西方失敗 wrote:
瓦良格打不過美國的航...(恕刪)

這個就不一定了

現在即使中國沒航母

海軍戰力有比越南或是菲律賓弱嗎？（菲律賓可以說幾乎沒海軍）

沒有吧

可是南海的小島控制權，大多數不在中國手上卻也是事實..

Chater wrote:
如果h大有注意到相關...(恕刪)

我的看法是

如果中國真要搞航母戰鬥群

目前比較具宣示意義（補給跟預警機問題，可能都要仰賴陸基來支援）

原因上述也說過

我到覺得，不如師法蘇聯，不要強碰強（老美的航母操作，這個世界上沒第二個國家可以比擬了）

會比較好..有部湯姆克蘭西寫的小說其實可以參考（我忘了書名，好像叫赤色風暴），用戰略轟炸機搭載空射巡弋飛彈，對美國航母進行飽和攻擊..這樣反而便宜效果也不小..

不過這個方法有兩個問題..

中國沒有自製戰略轟炸機的能力（只有比較老舊的轟六，搭載飛彈能力有限，航程也有限）..
還有必須精準掌握敵方航艦戰鬥群位置..這一點敵方也是可以反制的..

BB-64 WISCONSIN

BB-64 WISCONSIN
個人積分：38分
文章編號：27666510

38分

25樓

2011-05-04 13:18

真正關注的應該是中國接著如何運用藉著瓦良格學習到的相關經驗開始正式進入藍水海軍井噴期.
這次隨著瓦良格亮相的殲15可能只算是定位為戰轟機的前菜,拿來嚇嚇周邊的衛星國剛剛好,如果考量到中國後續航母服役的時間點,殲20應該才是中國要跟美國爭雄的主力艦載機.

殲20上艦看似瘋狂,不過其實早有類似的脈絡可循.
除了法國已有使用鴨翼布局艦載機的首例,美國更是...

這些是美國諾斯諾普的海軍版NATF設計稿
殲20的概念跟其非常雷同,而且殲20的原型機也顯露出殲二十有明顯的"股溝"及粗壯的起落架.

如果到時中共完成了複數以上的航母戰鬥群,也成功的把殲20搞上艦搭配殲15,其實力絕對夠讓周邊國家稱臣

hk127413

hk127413
個人積分：153分
文章編號：27666669

153分

26樓

2011-05-04 13:24

BB-64 WISCONSIN wrote:
真正關注的應該是中國...(恕刪)

美國什麼時候有鴨翼布局艦載機？

沒

海軍版NATF也取消了..

美國更有一句話，鴨翼最好安裝的位置，就是在敵人的飛機上..

航母戰鬥群，要的不是某一個技術的超群

而是一大堆的高超技術的整合，這就是為什麼花錢

alberthk

alberthk
個人積分：20分
文章編號：27667127

20分

27樓

2011-05-04 13:42

hk127413 wrote:
這個就不一定了現在即...(恕刪)

盲點還真不少，唉

第一，中國第一艘航母本來就不是打算遠洋，目的還是南中國海，講一大堆什麼遠洋海戰能力是多餘

第二，中國海軍本來就打得過東南亞海軍，連美國都承認有效戰爭下，美軍都不見得有優勢

第三，中國陸基空優無法有效覆蓋整個南沙，所以之前還攪空中加油演習，現在攪一台航母來也是為了提供有效空優以便支援控制南沙，閣下以此來反證中國海軍不力，有點可笑

盲點那麼多，剩下就不必再談了

alberthk

alberthk
個人積分：20分
文章編號：27667236

20分

28樓

2011-05-04 13:47

hk127413 wrote:
美國什麼時候有鴨翼布...(恕刪)

鴨翼設計本來就有優缺點及其困難點，美國沒有就代表鴨翼不行? 歐州的陣風，以色列幼獅機頭那對是什麼?

存在一種美國沒有，所以鴨翼不好是那種邏輯的謬論...

BB-64 WISCONSIN

BB-64 WISCONSIN
個人積分：38分
文章編號：27667356

38分

29樓

2011-05-04 13:51

hk127413 wrote:
美國什麼時候有鴨翼布...(恕刪)

美國不是上帝,美國模式也不代表真理.
美國沒有選擇鴨翼式的艦載機,並不代表其他國家也不能選擇.
美國取消NATF也並不代表其他國家不能研發類似的方案.
至於那一套貶低鴨翼式布局的說法看看就好,類似的蠢論調可多了,除了F-22,美國其他的傳統布局戰機在現今主流鴨翼戰機前實在也沒甚麼優勢,鴨翼式這麼不勘,那日本就不會把颱風式列為F22之後的第二選擇了.

hk127413

hk127413
個人積分：153分
文章編號：27667702

153分

30樓

2011-05-04 14:05

BB-64 WISCONSIN wrote:
美國不是上帝,美國模...(恕刪)

美國不是真理

但是美國卻是最有經驗，不是嗎？

在這個世界上你真的找不到第二個，航艦操作相關技術比他更有經驗的國家了

況且美國的航艦戰鬥群有多年實戰經驗，這不是錢買的到的

ef2000是不錯，但是為什麼F22更好？

日本如果買的到F22會考慮EF2000嗎？我想答案很簡單吧

鴨翼，有的中國網友自己也說了，沒有鴨翼會死..不管貶低與否，這是在技術上的妥協

航母戰鬥群，絕非單樣技術超群就可以開無敵的..指管通情的整合還有硬體技術上，都需有一定的水準

才會有所戰力