monmon wrote:
依照台灣法官的水準 ...(恕刪)
台灣法官沒判這麼大的啦
四千五百萬~~
有個四百五十萬不錯咧
警察又不是提款機
沒有這樣的邏輯，又怎麼會教出這樣的小孩呢？
很多的家長都是這樣，不去檢討自己不好的地方，倒是會一直追究別人對不起他的地方。
那員警真是古意，一正一反的對比，讓人感慨。
irsjx2vxo3ne3k84dr1dz4,r4pe8bez3/4ne3bq4bew2j92gea jx4hq me-2d8 e3hy4hi2ty k84!
monmon wrote:
警察沒錢可是 "國賠...(恕刪)
國賠也要看單位預算
預算沒有的東西~嘿嘿
而且國賠要公務員有故意或過失
第 2 條
（國家賠償責任（一））
本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭
受損害者亦同。
前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。
該警員在執行勤務時被衝撞~符合警械使用條例之
第 4 條
警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：
一、為避免非常變故，維持社會治安時。
二、騷動行為足以擾亂社會治安時。
三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。
四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之
生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。
五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認
為有受危害之虞時。
六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。
七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。
前項情形於必要時，得併使用其他經核定之器械。
也符合這一條
第 9 條
警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。
(因為姓許的沒死~)要能夠國賠成功~~那就要看~~檢察官是不是很積極幫他弄了
內文搜尋
從 APP 打開
X