台灣有無阿帕契戰鬥直升機? (第29頁)

earl258
個人積分：479分
文章編號：3957896

479分

281樓

2007-10-29 18:57

Frank2927 wrote:
品質好沒錯呀問題是要用的時候有幾架能飛呀.....

依照某些人的標準：中華民國護航的整備太差一架也飛不了，即使飛起來也沒用。
射程短、打不到、看不到敵人，人家海對空飛彈射程至少有30km，單純只是靶機擺好看單純，只是為了消化預算。
還有一說：阿共飛彈齊射陸航基地，射完等著收集零件拼一台也許還可以飛。
以前舉例57步槍不良品很多，幾把零件籌成一把來還可以打幾發子彈。

戰時因為飛彈、飛機整補也斷貨，聽說計畫商請雷虎依照打造一台1:1比例模型機撐著用能飛上天就好。拿自己做的雷霆2000的火箭彈來撐場面。
重點是遙控的所以沒有人員損傷的問題，世界第一台1:1比例的戰鬥直昇機遙控模型就這樣在台灣誕生。

Mr. RC wrote:
還有TSS與鷹眼系統，有些甚至還超過AH-64D

AH-1Z 的Lockheed Martin's AAQ-30 Hawkeye Target Sight System (TSS) 這個如果裝Boeing AH-64D Block2 T版，如果使用這個不知道你覺得如何？

軍購案都還沒通過確定。
國防部的開箱文還不知道何時才會有

還不知道買到什麼貨。

章魚燒

章魚燒
個人積分：322分
文章編號：3957930

322分

282樓

2007-10-29 19:02

Mr. RC wrote:
\
...........(恕刪)

沒有未來性.....我有這樣說嗎????不懂哩

(Mr. RC大大在那看到的?請賜教一下吧)
我沒有評論AH1Z的任何事喔...(我也覺得AH1Z比較適用阿)
我只是說台灣強化海空優勢比換裝直昇機來的更重要...(沒有海空優勢,直昇機只會被當靶在打)
大家的討論也都圍繞在AH64D和長弓系統的強大火力,沒提到戰區指揮系統的能力阿...

而且...大家純聊聊天就好...不用那麼認真...氣氛弄糟糕了...傷和氣阿...

聊天是一種快樂阿

...我好怕被貼上筆戰的標籤阿

(千萬不要筆戰...千萬不要筆戰...千萬不要筆戰...orz)

earl258

earl258
個人積分：479分
文章編號：3957940

479分

283樓

2007-10-29 19:04

章魚燒 wrote:
長弓系統

這些我都玩過，所以我是老人家了

在1995-1998這個時代MicroProse 推出第一代的gunship 一直到後來的EA Jane's Combat Simulations: Longbow Anthology 1998

有興趣這邊可找到古董

Frank2927

Frank2927
個人積分：116分
文章編號：3958060

116分

284樓

2007-10-29 19:24

earl258 wrote:

依照某些人的標準...(恕刪)

哈哈哈~~~這個還蠻好笑的

說實在的沒有空優的情況下直昇機真的還蠻危險的

D40終於長大變成D700了 XDD

JBL_4312

JBL_4312
個人積分：0分
文章編號：3958137

0分

285樓

2007-10-29 19:39

Iamghost1113 wrote:
你要飛到上海香港
中間可是一片毫無遮蔽的海洋

你認為飛得過去嗎?

離開陸地
直升機就喪失掩護了恕刪)

即使飛過去了

共軍的戰機可不是遙控飛機

也不會乖乖的讓我們飛過去吧?

台灣要買AH-64 應該也不容易 (除非美國要汰換)

那好像超出美國所定的防衛需求

不過台灣要是買了AH-64

我想攜帶型的防空飛彈可能會變成中共步兵的標準裝備..

AH-1W 還好好的好用的很..

不如升級步兵裝備吧..

買了阿帕契那這些超級眼鏡蛇要擺到那?

Mr. RC

Mr. RC
個人積分：7分
文章編號：3958159

7分

286樓

2007-10-29 19:43

earl258 wrote:
依照某些人的標準：中...(恕刪)

誰講飛不起來阿...Orz....

妥善率是什麼意思去做功課好不好，不然跟你說話真的很累......

鷹眼系統有要裝的計畫？可以給一點資料嗎？

另外，就算裝上去我也是選擇AH-1Z。

請把眼光放廣一點，別只會在武器本身上打轉，今天我們要的是確切符合我們需求且價格可以接受的武器。

而不是樣樣好，但是卻非常昂貴的武器。

前面一直提到維持費用，難道你以為就只是妥善率問題嗎？Orz again

而且你會提到其他裝備，但是就沒想到預算排擠嗎？Orz

請就台灣氣候、戰術用途、戰區分佈、後勤負擔，這幾點來看好不好。

不要只會在規格上打賺，這不是玩遊戲，裝備只要攻擊力高就棒，現實中有許多是要考量的。

拜託，如果你真的要回就請就這幾個方向來回，不要只會在規格打轉，拿一些自己也不太清楚的資料來說嘴，最後結論就是"恩！他就是比AH-1Z好。"

請考量一下國軍的現況吧...況且，AH-1Z也差不到哪去，真搞不懂為什麼可以說出沒有未來性的說法。Orz again again.

拜託，哪裡沒未來性，快點回答一下。

ps. feedback部分你絲毫一點都不談一下喔。

to 章魚燒
不是說你，是earl說的。

可能是我引述讓你誤會，抱歉。

評心而論，我們都是想要好好的討論，從分析台灣目前的現況並以台灣的需求作出發點來分析。

但是有人卻以規格為出發點，以規格為本位出來想，並常常丟一堆資料來就說"阿，AH-1Z比不上啦"，有時連自己所提供的資料都少以咀嚼，並又附上耍賴的字眼。這點，我不知道他有沒有反省過。

在自己沒有想法卻只會到去抓資料並直接下結論下，po這種文不知道到底有什麼意義。

只是捍衛自己的堅持，還是面子？在下不清楚。

在下只是依據自己在空特部所學的並輔以目前台灣財政，加上同學在不同單位所提供的資訊來討論這可以說是嚴肅或者又可以玩笑的題目罷了。

發文雖然只是打打字，但是為了提供正確的資訊給大眾，所以我會確定、再確定自己的資訊是否有錯，輔以其他資訊來讓自己的論點不會有錯誤。

所以才不會有說出要武裝直昇機直接衝過台灣海峽，要貨輪擔任中繼點這種要軍人去送死的戰術出現。

更何況，對方有真的要討論嗎？

從後來文章得知，他意思對於版友的文章都沒有詳細的去看。

常常說出打自己臉的言詞。Orz...

如果他還認為他的論點正確，財政、後勤也負擔的起的話，就隨他去吧。

反正丟些再增加人、會有專業的人去修這種話我又不是沒聽過...

似乎都視財政為無誤，只要武器好，戰爭就會贏一樣。

戰爭是燒錢的舉動，是世界上燒錢速度最快的舉動。

口口聲聲拿地獄火反登陸...他知道一顆地獄火與155mm榴彈砲價格差多少嗎......

當各國都繳盡腦汁的在簡單化後勤、減少後勤開支時，我真的不知道這麼小看後勤的人腦中在想什麼。

Mr. RC

earl258

earl258
個人積分：479分
文章編號：3958180

479分

287樓

2007-10-29 19:45

Frank2927 wrote:
~這個還蠻好笑的
說實在的沒有空優的情況下直昇機真的還蠻危險的

我覺得能升級到VF-1 量產機那就萬夫莫敵。只是可惜不知那年那月可以開發出來。

JBL_4312 wrote:
攜帶型的防空飛彈可能會變成中共步兵的標準裝

這種每一個國家的兵器連、防空連都有這種東西吧。本來就是標準配備。

Morris.Chiu

Morris.Chiu
個人積分：13分
文章編號：3958280

13分

288樓

2007-10-29 19:59

有人火氣很大......
不知道是不是B公司的駐台代表??
還問人家有沒有飛過、修過,
你自己是陸航退下來的嗎?

AH-1Y最大的問題就是實戰經驗,
別說拿F-22、F-35的新飛機來比,
他們有同一層級的對手嗎??
還有AH-1Y根本算是一架新型飛機了,
不單純是AH-1W的升級版,
如果你對軍武這類的議題有興趣,
多去一些軍事論壇看看嘛.....
眼鏡蛇與阿帕契之爭早就被談到濫了,
還有陸航退下的一起參與討論,
哪有人向你這樣氣急敗壞的啊...

另外,買武器不要拿買車來比喻,
買車只要你有錢就好了,
薪水不是問題,
即便是兩萬三的月薪,
只要你肯咬牙下去撐,
月繳17000貸個60期,
買百萬名車也不是不可能,
更何況又不是一輩子23000....

但是,軍購便不是你有錢就可以買,
尤其是台灣遇到的外交困境,
君不見20多年前台灣對F-16與F-20各下訂單的往事,
老子不賣就不賣,即便是再有錢也是買不到,
而且貝爾與波音的實力不是等同的,
波音在華府與國際關係上有一大群遊說團,
而貝爾呢?

再來,台灣的軍購也不再是20年前那種黑箱作業,
如果今天國防部除了美國陸戰隊外宣布購買AH-1Y,
經過媒體渲染,
國防部長早就被立委幹到屁眼開花.

再退一萬步設想,如果開戰了,
即便台灣儲存再多的備料零件,
難道都不需要再增購、求援嗎?
是世界唯二的機型料件好拿到,
或是多數使用的機型料件好拿??

Frank2927

Frank2927
個人積分：116分
文章編號：3958311

116分

289樓

2007-10-29 20:03

Mr. RC wrote:

誰講飛不起來阿.....(恕刪)

對呀如果一切都是拿性能表拿出來比就可以決定
那就不用評比了呀

大概是大家對AH-64D印象分數很好
其實在波斯灣或是一些實戰表現 AH-1w的表現可是不比阿帕契差
妥善率就好很多了

美國海軍陸戰隊選AH-1z 他們可不是笨蛋也是很現實的因為之前AH-1W的好表現才會買AH-1Z 那為什麼不買AH-64D 他們要求的一定是高妥善率高出勤率隨時支援的能力畢竟他們是高機動部隊跟著兩棲登陸艇到處跑可不是像AH-64D 還要找個陸上基地妥善保護畢竟她太精密了要非常細心的照顧

而且在我軍已經有AH-1W的情形之下因為共通性 AH-1z並不會跟買AH-64D一樣增加太多舊型機種還有升級空間對於後勤人員來說壓力可是減輕很多

價格也是一像原因其實阿帕契跟AH-1z是平行的產品他並不是什麼次級品好嗎說的很像AH-1Z多差一樣在現行預算已經沒有像從前那樣凱子軍購真的要避免了看一下拉法葉的佣金案真她X的把我們人民的錢當什麼幾百億買個船殻所以我才強調我們不是凱子我們只是要買需要合用的產品不要被表面的虛榮感遮住
阿帕契很強是沒錯但真的符合我軍嗎很值得懷疑....

D40終於長大變成D700了 XDD

earl258

earl258
個人積分：479分
文章編號：3958332

479分

290樓

2007-10-29 20:06

Mr. RC wrote:
請就台灣氣候、戰術用途、戰區分佈、後勤負擔，這幾點來看好不好。

春天北部有霧氣，冬天下雨、夏天有颱風與陣雨、秋天空氣污染嚴重。
TSS光學系統最怕就是雨、霧，當然就得小型longbow雷達系統依照你說所這個也是雞肋。
只有TSS才是王道便宜耐用好維修但是只怕下雨、起霧、空氣污染。
打仗戰火密佈，幾個火災冒濃煙空氣品質更差，TTS不知道能起多大的效果。

(看加州火災空氣品質能見度等.... 台北如被攻打烽火四起？)

何況你也說過直昇機打海上目標是雞肋。
所以Z款就省下來不用買。

頂多升級一下引擎與旋翼也快10幾年該換了，航電系統順便換一換。

Bell大發佛心給台灣工業合作。一千萬美金的訂單給台灣生產AH-1Z及UH-1Y兩型尾桁組件及發動機蓋罩給台灣莫大恩惠。

我們該感謝他們賜工作機會。特別是漢翔員工該立長生牌位給Bell 的CEO讓他們不會給裁員....
阿彌陀佛！

Mr. RC wrote:
要貨輪擔任中繼點這種要軍人去送死的戰術出現

計畫：先裝在貨櫃輪上面，貨櫃輪有多大不用我說。到靠近香港、上海、東海海域低空進入某地可以直接攻擊某些重要設施。二戰日本幹過，美國派過轟炸機去打日本。不過Z款可能單程，64D L款可以回來。
奇襲戰術當然大家都可以想！聊一聊你當真了。真抱歉！不知道你為人嚴肅不苟言笑。
哈拉幾句不用記仇吧。