robertren wrote:
至於"司機是不是先動手"這個部分, 目前沒有真相, 請交給檢警去調查
光憑網民和媒體討論是能討論出什麼鬼?
可以不要再糾纏這個部份了嗎, 我一點也不想跟你討論這個部分...(恕刪)
好笑，反而是寒單爺陳揮文和你之前一直在糾纏這個部份，光憑寒單爺陳揮文各打50大板式的討論是能討論出什麼鬼? 一直糾結於是誰先動手，好像是暗示司機罪有應得、活該似的。
一直自以為是的堅持有果必有因，不斷的暗示可能是司機先有錯，陳揮文也是在預設立場還指責別人預設立場。 理性、客觀?
(陳揮文也別忘了，該女有坐後座時逼運將開快車，巴前面駕駛的頭和踹椅背的壞習慣)
robertren wrote:
怪怪, 你是從何得知檢警沒有在處理ma案?
檢警都已經迫於與論, 違反常態加速加重處理ma案了, 你還不滿意?...(恕刪)
之前你又從何得知警方已違反常態加速加重處理ma案了?
檢警都已經迫於輿論，證明了你不屑的拳民力量還是有用的。
此案的進展已證明了警方根本就是在睡覺(關鍵影帶放在抽屜六天，靠媒體挖出來)，檢方也是看到媒體的關鍵影帶才警覺事態嚴重才又展開一連串傳訊蒐證行動，一開始如果就信任檢警真的會認真偵辦(關鍵影帶，檢方靠媒體才知道警察在睡覺)，那此案就沒有今日的真相，冤情會石沉大海，隨那幾個惡煞胡說八道。
陳揮文只會高唱偵查不公開、虧媒體辦案等高調
感謝媒體挖出來放在警局抽屜六天的關鍵影帶案情愈進展，愈
，只會跟陳揮文一樣邏輯顛倒反覆,自打嘴巴
小寒單爺退駕吧! 大寒單爺陳揮文已見風轉彎了
陳揮文也
robertren wrote:
好吧, 看來你還是如...(恕刪)
robertren wrote:
好吧, 看來你還是如...(恕刪)
1.
那句問句的意思根本就不是想要跟你討論這起案件的案情, 而是想要討論..."網民與媒體討論此事的態度", 這樣了解嗎? 能不能夠不要再跑題了, 可以誠實一點去面對自己的心態嗎
退一步好了, 順著你的跑題舉個例來解釋
如果我今天跑去貓了朱宅一拳, 朱宅爆氣把我打到昏迷住院, 你在不清楚是我先貓了朱宅一拳的狀況下, 就一面倒的要朱宅負100%的責任, 判他死刑, 那當事後水落石出時, 你要怎麼面對? 你還要100%力挺我, 繼續判朱宅死刑嗎?要討論的是...你是不是真的客觀去看待我被朱宅打的這件事, 你是不是客觀去了解整件事情的因果
要討論的是...你的心態, 而不是我或朱宅的行為
這樣夠清楚夠明瞭了嗎?
至於"司機是不是先動手"這個部分, 目前沒有真相, 請交給檢警去調查
光憑網民和媒體討論是能討論出什麼鬼?
可以不要再糾纏這個部份了嗎, 我一點也不想跟你討論這個部分
A:很簡單....如果你舉的例子,我會說..雖然你也有責任,但依據比例原則,朱宅防衛過當,他該負的責任絕對比較大,而且是大非常多
再者...你舉的例子根本引喻失義,簡單的說就是不淪不類,因為兩個例子程度差很多
而且makiyo是"先"不要付錢才被司機推"肩","後來"司機才因這雞毛蒜皮小事被揍到半死的喔
所以希望下次你要舉例麻煩舉好一點,免得貽笑大方
回到話題....
2/7陳揮文引用中央社友寄一行人的證詞說法,我一字不漏的全文寫下來
"友寄啊,友寄說,makiyo曾經揮手表示不要付錢,司機有推makiyo的肩部,如果這個陳述屬實,就表示那個時候還沒有下車踹車門,也還沒有打運將的時候,如果照這一段,濤哥我是引述喔,是誰先動手?"
"容我再重複一遍,如果友寄的講法:他說司機推了makiyo的肩部,他覺得司機不友善...
如果,如果是我們的司機,這位林先生他先動了手,如果啦,請問怎麼辦?"
影片檔如下....瞧陳揮文得意肯定的嘴臉,好像挖到什麼寶一樣,因為自己很客觀?
友寄應該不會蠢到如果司機有揍他們,卻講只有因為makiyo不付錢所以司機推她的肩部吧
所以陳揮文引用友寄的證詞(就算是真的)...依他的判斷,碰到肩就可以把人打到半死嗎?
如果不是.......請問他問這段話是什麼心態?..........這就是引公憤被電的原因
2.
既然不是低能兒
那你和其他拳民幹嘛一直問..."那是誰先坐霸王車不付錢的?"
那你和其他拳民幹嘛一直問..."難不成對方坐霸王車我揮到對方,你就可以出手那麼重把人幾乎打死嗎?"
看到你的回復, 我的額頭只有三條線...
原來討論加害人的說法在台灣是不被允許的, 如此的理盲我還能說什麼呢
偷偷告訴你, 你可能不知道就算是能斷人生死的法官也要仔細聽完加害人的供詞後, 才可以去做評判
我不知道你是哪來的自信覺得你不需要聽加害人的說詞
還是你覺得台灣是蠻荒社會而不是法治社會?
好傻好天真啊
A:我哪句話說討論加害人的說法不允許..........我意思是說在2/7晚上節目開播前已證明makiyo一再說謊的時候,陳揮文還引用加害人的說法(這對只能躺在病床與死神搏鬥的司機似乎不是很公平)
但不論如何...我還說我對揮文引述的來源沒意見,但我對他的導引很有意見,你怎麼視而不見呢?
揮文依友寄的證詞問這麼不符比例原則的假設,還問在場來賓及電視機前觀眾那樣怎麼辦?(充分展現眾人皆醉我獨醒的姿態)這就是他的sense嗎?....如果我是陳揮文想討論動手前車上的事,我絕對會用另一種問式問
所以我才說,朱宅應該第一時間反問.....那請問揮文如果真如你引述的那樣,你認為不付錢因為爭執只碰到對方肩,就能把人打到半死嗎?如果不是,你問這段是什麼意思?
3.
按照你所說, 你如果不是低能兒, 就請停止問這個問題吧, 很懶得回復啊
而陳輝文在節目中說過..."就算司機先怎樣怎樣, 你也不能打人, 你可以去報警去投訴, 打人就是不對了"
沒聽到or選擇無視, 請自行去youtube看重播
A:陳揮文有說司機再怎樣,友寄也不能把人打成這樣,他的確有說,我也沒否認
可是當他說這段的時候,卻一方面拿友寄的證詞來反問大家
這就是邏輯最不通的地方....因為當他說"司機再怎樣,友寄也不能把人打成這樣"他的結論已經顯示他根本心證已經知道誰對誰錯了
但卻還拿友寄的證詞問如果司機先動手,你們要怎樣?
對於自己已有結論的心證再質疑一次?邏輯顛倒反覆,根本自打嘴巴犯了辯論大忌
簡單的說,你我和大家都希望還原車上那段經過
但那段絕對不能合理化後來的毆人行為.......我說過了,友寄一定講對自己最有利的地方,但他也只能說到是makiyo先揮手不要付錢,然後司機推makiyo肩部,之後引發後續毆打事件
所以動毆前.事實最多最嚴重的頂多就是如友寄所說那樣(司機對他們大打出手或更脫序的行為他筆錄不講?這點顯然不可能)
所以當我引用證詞時(即便是加害人證詞)我再怎麼沒sense,基於我的口才專業及良知,也不會問出明知違背自己心證,還反問如果司機先推肩?那要怎樣這種沒sense又冷血的話?
揮文會這麼問,就是心態可異的錯誤導引
是節目效果要人扮黑臉,還是遇到朱宅就要為反對而反對,只有他自己知道
所以照陳揮文的說法(是他自己問的喔),我真的很想問.....如果是司機先碰到肩,那揮文和你的看法又是怎樣?
不過如果你不能回答也不想回答我也沒關係,看法本來就因人而異
但揮文2/8以後的收歛,已證明了他自知自己2/7的言行是否妥當
至於開板大應該把標題改成才比較符合主題焦點
陳揮文說:如果林姓司機他先推了不想付錢makiyo的肩部,他先動了手,請問怎麼辦?
昨日的浪子~柯林髮落,
今日的巨星~球德洛,
明日的傳奇~褲濕啦 ,
永遠的女神~愛田由
挺球大力戰小寒單爺 
內文搜尋
從 APP 打開
X