長期對策都沒有，
還是他們覺得應該沒有長期對測的必要
永生使徒 wrote:
甚麼大學考幾分 七分 是爛人嗎 我聽了真想吐
那頂標的學生 工作態度有絕對比底標的好嗎
分數高只代表他會讀書 不代表他的其他就都比七分的好
...(恕刪)
常常聽到這種感覺好像很豪氣干雲的言論
沒錯!!書讀的不好分數低的人不見得工作能力還有態度會比好大學的差!!!
但是有沒有想過分數低的人"一定"書讀的沒有高分的好
一個是未知數,一個是可見的...你要去賭看不到的東西..隨你高興吧!!
我不是替好學校好學生講話(我本身是私立吊車尾大學畢業)
學校好壞成績高低是一個"判斷工具"
如果你對學業真的沒興趣..你要先問問你自己,除了"學業"你有沒有別的東西能給人家當"判斷工具"?
我身邊不乏功課一團爛但是在社會上混很好的人
有些很會寫程式,有些畫畫超強,有些就是很帥很美(這天生的沒辦法)惹人愛,有些人際關係很厲害
但是當你"只有"學業能拿出來讓人家檢視的時候,還怪人家只會看你的學業
這不是自找的嗎?能怪誰?
banco2716 wrote:
版上在炮的清一色都用...(恕刪)
小弟想發表一下淺見,當金融風暴的時候,我想資方已經沒有再考慮什麼"培養人才,永續經營"的鬼話了,心中只有cost down吧...
我以資方的立場來想,金融風暴來了,要讓公司維持收益的方法不外乎開源跟節流;開源應該是無解,大家都一樣慘;而節流就可以各憑本事了...
我想想如果我是老闆,我現在有兩個6萬6的員工,先lay掉1個,然後利用政府的2萬2找3個新進員工,除非這3個2萬2的真的很爛,不然老實講我不相信3個抵不過1個用,這就先省了6萬6;另1個6萬6的再來個減薪10%,又省了6千6,而且因為怕沒工作,甚至連之前被lay的員工的重要工作都可以丟給他,較容易入門的則丟給那3個新進的...這樣我總共省了7萬2千6,達到cost down逾5成,生產力又不會大減,說不定還更好...
而這3個新進員工一年到了,金融風暴也過了,我留下1個最好的昇為正職,並用力給他加薪50%,變成3萬3,讓他跟之前留下的那位一起負擔原本金融風暴前2位員工的工作;另1位也調回原薪,雖然調回原薪及加薪這部分完全自付,但是因為金融風暴過了,開源一事成了可能,而且帳面上算也比金融風暴前節省25%的支出...如果我摳一點不調薪加薪,省的更多...
So long ago, another life,
I can feel your heartbeat...
KATOOD wrote:
常常聽到這種感...(恕刪)
你講得深得我心呀～
記得曾經讀過美國經濟學家對學歷的看法，
簡單說，唸到哈佛的人不見得比只受過基本教育的人能力強。
但是，他起碼證明了他能夠長期的持續性努力，去達成這個世界對他的要求。
而沒有念的人，則沒有相對應的東西可供考核。站在企業管理的立場上，選擇哪一個自然不言可喻了。
你是老闆，兩個人你都不認識，你要請一個已經證明過他可以長期（申請學校一定是看長期的表現）且持續性的達成別人對他的要求（應該只有極少人是天生就愛念課本吧？所以會唸當然是基於別人的要求。），並且最後在競爭中獲得領先的人，還是你要選個完全沒有任何證明的人？
大部分會嗆學歷無用的人，往往只著眼於少數失學的特例，卻忽略了要考慮的是平均而言，選擇高學歷的人對公司來說會是比較保險的決定。當然，如果你沒有高學歷，但你有非常驚人的經歷，比如你的發明獲得世界認同、或是你自己創設了成功的企業，那也可以證明你的未來是值得投資的，相反的，你又沒有學歷、又沒有經歷，那麼為什麼公司要覺得你可以替公司帶來收益呢？
還是那句話，以現在接近100％錄取率的大學生，你要怎麼證明你可以為公司帶來不止2萬2的收益呢？公司給你錢，不是因為你需要多少錢，而是看你能帶給公司多少獲利呀！
suhsien wrote:
大學生值不值22k或許有爭議
但是大家的討論，對於22k政策很爛應有共識
我覺得問題就在於，大家對於22K政策「哪裡爛」沒有共識。
有很多的人認為「22K爛----因為22K導致大學生薪資降低」。
這裡就是大家比較有爭議的地方，因為許多人（包括我）認為大學生薪資降低的原因不是22K提出的關係，
而是現在的大學生中有許多比之前的高職生還不如，自己沒有競爭力，自然拿不到較高的薪水。
加上全球化、金融風暴及新科技的發展必然導致薪資問題，君不見印度能分擔美國、英國電話客服的工作、金融風暴下各種訂單及消費大幅下滑、新科技又大幅減少人力需求，所以這幾年無經驗的年輕人基本上根本連找到工作都有困難，更別說是高於22K的工作了。
至於22K導致公司只願意出22K的論調也很奇怪，難道台灣不是採資本主義嗎？在資本市場中，私人公司願意出多少薪資難道必須要政府規定嗎？臺灣已經有最低薪資的保障，22K有沒有超過他？有，比17280元超過4、5千元，那麼你憑什麼指責這些只願意出22K的公司呢？私人公司自己決定員工薪資不行嗎？
另外，在經濟學的一般認定中，最低薪資甚至是被認為會導致貧富更加懸殊、失業率更增加的結果，所以在絕對奉行資本主義的香港，是沒有最低薪資的（香港前陣子才吵過要不要通過最低薪資的立法，當然結果是不過。）
好吧，最低薪資越高，失業率往往會成正比的越高，如果最低薪資訂得比目前更高，甚至是比22K更高，事實上臺灣的失業率必然比目前更高，因此，那些鼓吹的人自以為在幫助勞工，其實反而是在剝奪弱勢就業者利用低薪去搶工作的機會。這樣對臺灣會比較好嗎？
部份的人認為「22K爛-----因為沒有達到政府當初提出的目的」，當初提出22K的目的何在？是讓無經驗的大學生去實習以增加他們的工作競爭力，而不是在讓公司獲取免費可榨取的勞力！
所以重點應該放在防止公司濫用22K制度而排擠他正常的人力需求，把老員工解雇卻去申請22K，這種公司大家應該舉出來譴責，並譴責政府沒有嚴格檢討這些公司，排除他們濫用22K制度的機會。現在政府就是沒有做到這點，所以應該被罵被K，但並不是把22K取消掉。
你取消了22K之後，難道那些沒經驗的大學新鮮人卻反而突然有了工作機會嗎？或是公司會突然改用30K來聘僱這些沒有經驗的人嗎？當然不可能！
所以光是一句「22K爛」，結論及討論方向可以說是南轅北轍，這樣摻在一起討論，怎麼可能討論得出結果嘛，還不是吵成一團然後就草草結束了。
內文搜尋
從 APP 打開
X