zinovia wrote:
樓主真的以為得到網路...(恕刪)
問題在這是誰告誰？
產品有下架嗎？
決定提告的是維大力公司
再講一次，今天一個事實我要PO到哪裡去，無論是電視、報紙、網路，還是我印大字報貼在什麼地方，那都是人民的自由，不會因為我今天買得是你維大力的產品，就會受到侵害
今天這個官司，或許我想的比較淺，我認為除非維大力有能力證明是樓主拿了一堆螞蟻放進罐子，否則誹謗不可能成立，甚至我講個比較奸詐一點，樓主直接把證物都丟掉，來個死無對證，只留下人證（樓主母親、記者）、間接物證（照片、錄音），維大力怎麼去證明樓主作假？
以正常來說，這官司根本上不了法院
推論整個形成大概是這樣：
1. 未封裝的空罐在倉庫裡面受到污染，有了螞蟻，並且形成蟻巢，還養了很多真菌或蚜蟲之類
2. 受到污染的空罐進入生產流程，但因為蟻巢很紮實，沒有被清洗機清除（可能壓力不足），還殘留在罐子裡
3. 充填飲料跟氣體，因為內有蟻巢，充填的CO2很快的因為與蟻巢化學反應排出
4. 封裝完成，裝箱、包裝、出貨
5. 上架
6. 被樓主買回家
7. 開罐後發現問題，拍照，PO出
8. 記者訪問，上新聞
9. 維大力派員瞭解，發現可能機器出問題導致，但因為現場有記者，且文章已PO出，故意將注意力放在飲料有糖份，罐身有凹洞（其實沒有穿孔），並且質疑記者串通
10. 回公司後，馬上展開回收、清理，同時將新聞下架
11. 等待準備工作完成，並且發現樓主事先PO上網並且先上新聞才找公司客訴，於是找媒體發出第二個新聞，刻意製造使用者罐身有凹洞並且有串通記者嫌疑的新聞
12. 公司內部調整好產線，並且擬好對外說法，於是展開告訴行動，企圖讓人認為該公司形象端正，沒有問題，是消費者有企圖
13. 找來媒體發出新聞稿，提出消費者有特別企圖，因此提告，強調該公司品質，並發起高額懸賞活動，一方面維持形象，又可以衝高買氣
以上，是我對看到整個事件的一些推論想法，純屬虛構，當然，如有雷同，就跟被雷打到的機率一樣，你知道的
