alexliu0531 wrote:
大高雄淹水 專家:...(恕刪)
專家不要再亂放炮了 人家高雄的受災戶都說是天災了 以後就算每年淹也習慣了 天災嘛!!
bulukaikai wrote:
請上網查中央氣象局潮...(恕刪)
歡迎理性討論！
我的看法是遇上大潮，但不代表靠海的鹽埕區會先淹水。
海邊會有堤防阻擋，但海水會從愛河水道流入造成水位上升，導致排水不及
而這次淹水主因是超大雨量，黃色區塊沒淹水是因為雨量相對較低，不是靠海邊就一定會淹水
至於套疊那張，是以降雨量分佈情況，比對第一張的淹水地圖，證明淹水區域絕大部分是超大雨量造成
沒精細的經緯度，但應該懂點地理就可以判別！
不知道座標系統但地圖會看也可以看出相對應的關西！
GOOGLE有沒有問題？我不知道。也許有誤差，但是高度我也覺得大概就是這樣
而且地勢低漥不是這次淹水的主因，主要是雨量，不然就像你說的，地勢低的鹽埕區早淹了！
雨量多不等於會淹水沒錯。但持續的大雨遇上大潮，無法有效的排水就會淹！
你說左營至楠梓三點前已水淹三十幾公分，排水系統的確有問題，
五年洪水再現期的排水系統的確不符合現今台灣的需求。
部落格文章內有提到那是之前某黨規劃的，所以一堆人亂砲我就覺得．．．．．
目前來說更新排水系統應該是當務之急～～
基本上我也不認為一位醫師會是氣象及水文學專家，但一堆名嘴都在不專業的前提下開砲
他用資料提出一些論點來反駁，應該還可以吧。
不然請那些亂砲的也提出資料來說說看這次為何淹水好嗎？
dingodlin wrote:
歡迎理性討論！我的看...(恕刪)
推給之前某黨規劃的這種理由就別拿出來的，之前八年執政，高雄市拿下來幾年了？高雄縣更久。廢省後，地方政府權力更大，這些年過去了，還是拿某黨當初規劃作理由，那選你作什麼？
這種理由，要不 1. 當初的規劃不錯，沿用下來繼續用。但沒有進一步規劃防範未然，誰錯？
2. 當初規劃的爛，所以選你上來，但是你一點都沒改善糾正....不是更糟？= =
所以問題不在當初誰規劃，十九世紀英國下水道當初只設計給幾百萬人用，設計師根本不可能預想到現在倫敦有2000萬人，那當然肯定不夠用。
我覺得關鍵還是，必須中央統一管理治水，如果真要照某些人說的中央無能，地方政府又能有能到哪去？地方政府有能還用的著拿之前省政府規劃的排水系統出來當擋箭牌嗎？
www.andaudio.com
www.myhpw.com
beta.myhpw.com
小田0216 wrote:
陳菊終於說出心裡話了
因為推給天災已無法自圓其說
新聞標題:陳菊批治水責任中央占8成 政院：現是全力救災非推諉責任
所以我之前說你只看標題不看內容,更不用說你會思考.
節錄新聞中的一段"高雄市議會同意，陳菊順延1星期市政總質詢，高雄市國民黨團開記者會痛批，市府治水無能，陳菊回敬，要追究治水責任，中央就佔8成。"
是國民黨團認為919不是天災,是市府治水無能,所以陳菊說若要把919歸咎治水無能,那他認為中央要付八成的責任.
昨天不是也有民眾指出,楠梓左營附近的軍港圍牆擋住了水路.
這次的919水災只有高雄市淹嗎??高雄縣沒淹嗎??
如果只有高雄市淹水,或許可以歸咎首長無能
但連高雄縣都淹了,難不成目前藍軍力捧的楊縣長也無能??
別再只看標題就出來砲了
虎班喵喵 wrote:
那一張圖是中央氣象局的資料，你不知道從那裏抓不代表他不是正確的，
還有要砲人家的資料不準確，請也用圖表說明才能佔上風，
否則只用文字說明大家當你是嘴泡。
VitesseWu網友就是這樣，別人都向他講雨量資料在那裏了，還在那邊裝傻。
你說"google上面的高度資料根本就是有問題的"，你能舉證明，
否則嘴吧說說，網友會相信你還是google?
醫生不是氣象及水文學專家，但是人家至少肯去找資料圖表去佐證他的學說。
你應該是批評他的論述那裏有問題，而不是因出身就否定他的言論。
不然，我是否同理可證不是讀政治系的就不能從政或當民代?
我就是知道資料在哪裡可以抓的，才會質疑他的資料來源。
中央氣象局網頁中，左側的降雨資訊系統連進去的資料是目前可以有小區域經緯座標的。
圖沒有顯示資料來源不足以證明圖是正確的吧。
至於google的高度資料，你用google earth去查查玉山主峰，
看他顯示的海拔高度是多少？正不正確自己去看。
至於醫生不是專家，
論述哪裡有問題在於一開始用錯誤的圖表資料來解釋，
那皆下來可以不用看了。
因為以憑網路上找的資料可以套疊出那張圖，
資料就已經沒太多可信度了。
不然請他說說圖是怎麼製作出來的，圖的出處為何？
可以請他把左營和岡山兩個測站的點也把他放在圖上，
看看位置對不對。測站的位置就在我上面提的地方可以找的到。
地圖不是看起來一樣大疊起來就可以用的。
這是連高中生都知道的東西，現在的高一課本都有提。
至於質疑他的專業，當然是因為有些東西不是用想當然爾這樣子去解釋的。
我不像醫生那麼閒，有時間製作這些圖，所以不要叫我拿圖出來。
但是既然用圖出來說明，起碼基本的圖的出處，
資料的時間範圍也一致一點吧。
自己去看看第二張圖和第三張圖的資料時間範圍。
第二張圖是9/19 0:00~23:30
第三張圖是9/18 0:00～9/20 21:30，
那篇文章已經違反了他自己講的科學證據了，
還有看的價值嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X