kevinwu6778 wrote:
我有說過家庭教育不重要嗎？我是說家庭、社會、政府等都是教育的重要一環。
如果說父母教育是唯一絕對重要的話，那麼那些在收容所的孤兒以後每個人不都價值觀有問題？
我說家庭教育是「最大因素」，我有說是唯一因素嗎？
社會和政府當然也是重要的一環，但是因為小孩是你自己生的，
再加上你無法預期它能發揮作用到什麼程度，所以它永遠只能是「輔助」角色。
拿教養機構的孤兒來舉例也很好笑。誰說父母的角色一定要親生？
有親生的當然是希望親生父母來教養，但是沒有的時候，自然是由他人來代行職責。
育幼院裡難道沒有教養人員來負責養育、教導小孩？
不可諱言，育幼院童的成長過程會比較艱辛，但這並不代表他們沒有人給予教養。
會說出這種話，只讓我覺得你根本不懂「養育者」是怎樣的職責所在。
kevinwu6778 wrote:
外部機構能給予小孩子正確價值觀是一種可遇不可求的福氣？
你這句完全忽略了學校教育及社會教育的功能。
事實是絕大多數的時候你無法挑選小孩會遇到什麼樣的師長與環境。
既然你無法預期它的品質，碰到好環境自然是一種可遇而不可求的緣分。
當你住在一個龍蛇雜處的地區又無力搬遷，你會期待環境給你的小孩良好的影響？
當你的孩子進入一所風評極差的學校，你也無力為他轉學，你會期待教育環境給他良好的影響？
醒醒吧，面對現實。
教養小孩，最初與最後的關卡都在你自己身上，你無法期望別人代勞的。
你不努力教，小孩還是很乖，那是你走狗運；要是變壞，剛好而已。
kevinwu6778 wrote:
身教言教固然重要，但是做父母的可以隨時陪在身邊嗎？
很多未成年犯罪者，很多都是受別人影響，或禁不起誘惑。
一群人去玩，其中幾個如果起哄做一些違法的事，難保剩下的人不跟著做。
你在每天日常生活中就應該隨時機會教育，給與小孩正確的價值觀，
你教給小孩一套判斷是非的標準，他自然會懂什麼能做；什麼不能做。
更何況，注意小孩的交友情形也是父母的職責。
他和損友來往，父母還不知情的話，我不覺得這父母有多在乎小孩的教育。
如果你的教養要父母隨時在身邊，小孩才不會做錯事，
那你對小孩的教育基本上就已經失敗了。
kevinwu6778 wrote:
如果像你這樣講的話，如果父母沒教好，那這個人不就等於沒教了嗎？
就要等著這個人犯錯，再去懲罰他嗎？
是啊，父母沒盡到職責，小孩就只能自己摸索著成長了，不是嗎？
你罵一個人沒教養的時候，是怪他的養育者還是怪別人？
你沒教好他，他自然就容易犯錯，犯了錯當然就會被處罰。
你不教好他，誰有義務替你教啊？
kevinwu6778 wrote:
我沒說要送去感化院，這是你自已說的。我是說請警察管教。
警察會不會幫忙，這方面請自已去查，有很多這種例子。
警察能幫什麼忙？如何管教？勸導制止再送回家就叫管教？
不要再鬼扯什麼請警察管教了，你要這樣說嘴，就請舉實例出來，
不要自己愛扯還要別人幫你證明。
既然你那麼胸有成竹，要具體說明執行方法想必不難吧？
可別又丟出個「路上拿刀」的鬼例子來給人笑。
送去感化教育只是從你「請警方介入」的邏輯導出的結果。
少年虞犯在警方介入後，情節重大者自然是由少年法庭裁定保護管束或感化教育，
輕微的也只是勸導制止後通知父母領回，不管少年或成人，警方都沒被給予「管教權」。
警察只能在發現少年有異狀時通知父母，或將少年交給少年法庭處理，
管教的權力還是在父母或感化機構手上，和警察無關。
而感化機構在少年滿十八歲之後便得結束輔導，
因此你若沒教好自己的小孩，滿十八歲以後你就拿他沒轍。
kevinwu6778 wrote:
拿刀的例子，有瑕疵，我用錯例子。
大錯特錯，可見你根本不懂警方要在什麼情況下才能介入。
我等你舉出正確的例子，說明警方要如何在一名成年人尚未成為現行犯的時候介入處理。
拿得出來就快拿出來吧。
kevinwu6778 wrote:
如果家庭教育是小孩發展的關鍵，那很多孤兒、父母背景不好的小孩。是不是就是一定發展不好？
沒有一不一定，都是機率和機遇問題。運氣好遇上好環境；小孩自己又上進，就不是問題。
但是可以肯定，這種背景下走上偏路的機率，會比正常家庭來得高。
kevinwu6778 wrote:
這個講很多次了。
如果是非法的行為，家長知道後絕對有權力去阻止，那會有什麼妨害自由罪？
但是是合法的話，家長就沒有權力去阻止自已的小孩去從事一件合法的事。
這樣你懂合法跟非法的差別了嗎？
不懂的是你，這我也講很多次了。
不如就請你具體說明，要「如何阻止」一名「非現行犯」的成年人「企圖」賣淫吧。
不能使用非法的強制手段喔～!!
kevinwu6778 wrote:
很多東西我並沒有講，請不要自已寫了，然後當做別人講的。
這樣會讓我覺得你看文章能力有問題。
那都是從你主張的邏輯裡能夠導出來的結果，
我寫的是基於你的邏輯所導出的假設，也沒宣稱那些話出自你口中。
事實上，我才覺得你的邏輯能力有問題。
kevinwu6778 wrote:
你一直張調家庭教育的重要，讓我突然想到，你覺得這是合法的行業，
那表示你認同，如果合法化，也可能去消費，
那不曉得你父母對這方面是灌輸你什麼觀念，合法或不合法？
你看看，邏輯能力有問題就是這樣。
我覺得它應該合法化，就等於我認同這個行業？也等於我會去消費？
這是哪門子狗屁不通的邏輯。
直銷和傳銷是合法的行業，就等於我認同這個行業？
不，事實上我超討厭這個行業的人，也絕不會和他們買東西。
炒作金融產品是合法的行業，就等於我認同這個行業？
不，事實上我超討厭這個行業的人，他們的推銷我連理都不想理。
以上類似的例子要多少有多少。
對於性產業，父母灌輸我的觀念是「合法或不合法」？
你邏輯之錯亂又添一例。因為它在現行法律中就是不合法，
不管父母灌輸我什麼樣的觀念，都和它合不合法無關。
kevinwu6778 wrote:
另外，假設今天你要去消費，你父母問你要去那裡，不知道你會不會誠實的跟他們說？
這種假設就更無聊了。那我也來陪你假設一段好了。
假設今天你的小孩要去賣春，不知道他會不會誠實地跟你說？
camilkuo wrote:
我上篇所表達的單單只再次證明別人討論a你確反問b
(不過這樣的話不就也該開放毒品和賭博還有槍枝買賣的自由貿易!).(恕刪)
舉一隅不以三隅反
開放賭博我是贊同的~
現在不就是政府在做莊嗎??
毒品或稱麻醉藥品還有槍枝
可能有你提到的危害到他人利益和人生安全的舉動
但政府有開放進口(有限制的)啊..
不然醫院的麻藥
警察的槍支
你以為都是mit嗎?
這就是管理!!
--------------------------------------------------------------------
我認真了~
吃小菜.喝小酒.打小牌.摸小手.騎小車....看看小電................................................視!
inoue555 wrote:
我說家庭教育是「最大...(恕刪)
你要睜眼說瞎話，我就陪你說。
回去看你自已的文章，看看你的意思是不是家庭是唯一因素？
什麼時候社會、政府又改成了輔助角色了？不是要運氣好才能得到社會、政府外來的幫忙嗎？
這兩句話意思不一樣的，你中文有學好嗎？
收容所的例子好笑？我看你在說瞎話，自打嘴巴，父母角色不需要親生？你看文章還有邏輯也有問題。
我舉收容所的意思，不就是在強調沒有親生父母的小孩的教育嗎？還需要強調"父母角色不需要親生"？
你不是說家庭是關鍵？那收容所不知道是誰在維持的？
小孩子在收容所得到良好的照顧，照你的邏輯來講是運氣好？所以沒父母在收容所的小孩子是運氣好？
在無力更改下，環境是可遇不可求的沒錯。如果小孩子在這種環境下不就都是一定變壞？
說什麼瞎話？孩子教好是運氣？孩子學好是變壞？
你沒看過聽過很多出身貧困、單親、父母無法教養的小孩子，透過社工以及外來的幫助，然後良好成長的嗎？
我覺得你看文章理解能力真的有問題，是你提出家庭是教育的關鍵，
所以我才問你"做父母的可以隨時陪在身邊嗎？"如果不行的話，由誰來扮演外在的教育角色。
你還在強調父母盡不盡責？你剛才不都說了沒有父母可以由別人代行教養。
那請問這些別人是什麼角色？
管教的案例，如果你不想找的話，那我沒必要為一個不承認外在教育重要性的人找吧。
我已經講了拿刀例子不對，我大方承認錯誤。我不像有些人前後文不對，睜眼說瞎話，死凹不認錯。
又在瞎說，什麼請警方介入後的結果就是進感化院？沒犯罪進去什麼感化院？
警方沒有法律上的管教權，不過google一下"由警方代為管教"，你就可以看到一堆例子。
又來了
"而感化機構在少年滿十八歲之後便得結束輔導，因此你若沒教好自己的小孩，滿十八歲以後你就拿他沒轍。"
為什麼要送感化院？因為父母無法管教的原因，所以才送感化院，那請問感化機構是什麼角色？
外在機構就是當父母無法管教時的另一種代管角色。
如果根據你的邏輯，進去感化院的小孩出來後，不就一輩子出不了頭？
有沒有錯，警方在何時介入的問題，去google一下你就可以知道。
又自打嘴巴一次
"沒有一不一定，都是機率和機遇問題。運氣好遇上好環境；小孩自己又上進，就不是問題。
但是可以肯定，這種背景下走上偏路的機率，會比正常家庭來得高。"
在這裡你又講了"好環境"，請問你對好環境的定義為何？
我不是寫了非法跟合法的差別嗎？你是看不懂嗎？
從別人邏輯導出來？那表示我沒講，那都是你自已說的吧？
你沒宣稱那是我說的？你看看自已的文章是不是都是用"你"來當做主詞來回我的話嗎？
我也許不應該用你會去消費來做假設，這樣邏輯的確有問題。畢竟有些人可能口頭上說不會，
這樣的話我就不能從該人的邏輯導出什麼結果出來。
類似的例子當然多，只要套上你的話，什麼行業都可以變成例子。
如果我小孩要去賣春，當然不會告訴我，因為她沒有一個認為該產業可以合法性的父親。
我用你這句話導出：你小孩去賣春，應該會告訴你，因為你不覺得這有什麼，那請問你會怎麼辦？
"不管父母灌輸我什麼樣的觀念，都和它合不合法無關。"
如果父母親灌輸錯誤的觀念，就算是違法也無關？
你問我問題，我都有答，那你父母的觀念是不是也該答一下？
但台灣現在的經濟條件與人文風俗
是不適合開放的。
開放也要有相當多的配套措施。
以下以大數法則來講
大多數從事八大行業，與強姦犯這些人
通常出身家庭和教育都出了問題
不然誰要去出賣自己的肉體，抑或是做出人神共憤的事
這可是因果問題，環環相扣的
一個男人有錢，他何必去強暴?
一個女人有錢，他何必去賣肉?
光是台北中山區，從事酒店公關的女子，保守估計也有上千
全中山區酒店，每個月的營業額，少說也直逼十億上下
在這個年營業額破百億的行業，可想而知，政府為何睜一隻眼閉一隻眼了
不然你們以為那些政治獻金怎來的?
這就是人生啦，一種米養百種人
就算是孔子的年代，也還是有怡紅院阿...
[img]http://i2.tinypic.com/qqe9aw.jpg[/img]
這是我打球的英姿喔~^^~
kevinwu6778 wrote:
你要睜眼說瞎話，我就陪你說。
回去看你自已的文章，看看你的意思是不是家庭是唯一因素？
請。瞎話只有你在說，請繼續。
另外，請指出我哪一句話指出家庭是「唯一」因素，我等你。
kevinwu6778 wrote:
什麼時候社會、政府又改成了輔助角色了？不是要運氣好才能得到社會、政府外來的幫忙嗎？
這兩句話意思不一樣的，你中文有學好嗎？
被一個中文沒學好的人說中文不好，感覺還真鮮。
正因為可遇而不可求，所以不是完全可靠；因為不是完全可靠，所以只能作為輔助角色。
誰會把一個不確定是否能發揮功能的部分當作主戰力？傻子才會。那是在賭博。
中文沒學好的人很明顯是你。
kevinwu6778 wrote:
收容所的例子好笑？我看你在說瞎話，自打嘴巴，父母角色不需要親生？你看文章還有邏輯也有問題。
我舉收容所的意思，不就是在強調沒有親生父母的小孩的教育嗎？還需要強調"父母角色不需要親生"？
你不是說家庭是關鍵？那收容所不知道是誰在維持的？
本不想吐槽，但實在太礙眼，不得不說。
一直收容所、收容所、收容所，知不知道什麼機構才用這個名字？你把孤兒當貓狗嗎？
育幼院和孤兒院這麼簡單的名詞都不懂？
再來，觸類旁通一下行不行？
誰負責養育小孩，就等於是小孩的父母，血緣上即使沒有關係，養育的事實依然存在。
今天一個小孩沒有親生家庭可以撫養他，教養機構便取而代之負擔起家庭的角色，
而教養人員就負擔起父母的角色，其他孩童則等於兄姊弟妹，成為「類」家庭制度。
父母的「角色」當然不必要是親生，只有「血源」需要親生。否則領養的家庭你要怎麼解釋？
只會拘泥於親不親生，可見你頭腦嚴重僵化。
kevinwu6778 wrote:
小孩子在收容所得到良好的照顧，照你的邏輯來講是運氣好？所以沒父母在收容所的小孩子是運氣好？
你看看，還說人閱讀能力有問題，邏輯最廢的明明是你自己。
請問「小孩運氣好，遇到了好的教養機構」，
要如何導出「沒有父母，在教養機構成長的小孩子是運氣好」？
kevinwu6778 wrote:
在無力更改下，環境是可遇不可求的沒錯。如果小孩子在這種環境下不就都是一定變壞？
所以你真的眼殘，前面不就說過了？「沒有一不一定，都是機率和機遇問題。」
kevinwu6778 wrote:
說什麼瞎話？孩子教好是運氣？孩子學好是變壞？
「孩子教好是運氣？孩子學好是變壞？」請問你改我第一句做什麼？第二句又是什麼鬼邏輯？
第一句話，我在前面說的是：「你沒教好，孩子還能學好，是運氣」。
第二句話，「孩子學好是變壞」？你究竟想說什麼？有沒有這麼瞎？
kevinwu6778 wrote:
你沒看過聽過很多出身貧困、單親、父母無法教養的小孩子，透過社工以及外來的幫助，然後良好成長的嗎？
答案同上面。「沒有一不一定，都是機率和機遇問題。」
kevinwu6778 wrote:
我覺得你看文章理解能力真的有問題，是你提出家庭是教育的關鍵，
所以我才問你"做父母的可以隨時陪在身邊嗎？"如果不行的話，由誰來扮演外在的教育角色。
家庭是教育的關鍵，但是家庭教育不是叫你24小時黏在小孩身邊，況且也辦不到。
所謂的教育要「內化」，你在和小孩相處的時間內就要把價值觀內化給他，
他理解了「為什麼」，才不會變成一個「只有在有人盯的時候才不會做錯事」的孩子。
所以我才說你如果要時時刻刻有人盯著才不會出問題，你的教育就失敗了。
kevinwu6778 wrote:
你還在強調父母盡不盡責？你剛才不都說了沒有父母可以由別人代行教養。
那請問這些別人是什麼角色？
沒錯，由他人代為教養，扮演父母的角色，來盡父母應盡的職責。
提供小孩一個新家，社福機構就是這麼一回事，有疑問嗎？
kevinwu6778 wrote:
管教的案例，如果你不想找的話，那我沒必要為一個不承認外在教育重要性的人找吧。
找不到合適的案例就說一聲，我會笑小聲一點。
kevinwu6778 wrote:
我已經講了拿刀例子不對，我大方承認錯誤。我不像有些人前後文不對，睜眼說瞎話，死凹不認錯。
不管怎麼看，邏輯錯亂的都是你。
大方承認拿刀的例子錯誤以後，要你舉的合適的例子呢？又拿不出來了嗎？
kevinwu6778 wrote:
又在瞎說，什麼請警方介入後的結果就是進感化院？沒犯罪進去什麼感化院？
沒犯罪為什麼也會送感化教育？來來來，看一下法條，「少年事件處理法」。
少年事件處理法第3條：
左列事件，由少年法院依本法處理之︰
一、少年有觸犯刑罰法律之行為者。
二、少年有左列情形之一，依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞者︰
(一) 經常與有犯罪習性之人交往者。
(二) 經常出入少年不當進入之場所者。
(三) 經常逃學或逃家者。
(四) 參加不良組織者。
(五) 無正當理由經常攜帶刀械者。
(六) 吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。
(七) 有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為者。
知不知道你說的「小孩即將從事違法行為」在法律上叫「虞犯」啊？
虞犯送到少年法庭，就會依情節輕重發落啦，以你最在意的賣春來說，
輕則保護管束，嚴重一點就是執行感化教育了，懂了沒？
kevinwu6778 wrote:
警方沒有法律上的管教權，不過google一下"由警方代為管教"，你就可以看到一堆例子。
如果你覺得未成年的青少年每天或每周到警局報到一、兩個小時，
和警察伯伯大眼瞪小眼就能收到管教之效，我還真佩服你的天真。
而既然沒有法律上的管教權，小孩不去警局報到，警察也不能拿他怎樣。
要拿他怎樣的話，就是進入少年事件處理法了啦，懂了沒？
kevinwu6778 wrote:
又來了
"而感化機構在少年滿十八歲之後便得結束輔導，因此你若沒教好自己的小孩，滿十八歲以後你就拿他沒轍。"
為什麼要送感化院？因為父母無法管教的原因，所以才送感化院，那請問感化機構是什麼角色？
感化機構是什麼角色？
就是執行你最愛講的，「沒教好的時候用來強行禁止小孩從事非法行為」的角色啊。
不過這一招只能用到他成年喔，成年後你就沒辦法再請公權力介入來限制他了喔～
所以，「小時候教好」比較有用；還是「想辦法禁止」比較有用呢？
kevinwu6778 wrote:
外在機構就是當父母無法管教時的另一種代管角色。
如果根據你的邏輯，進去感化院的小孩出來後，不就一輩子出不了頭？
成長過程中被貼了這個標籤，以後的路的確會不好走，你能否認嗎？
kevinwu6778 wrote:
有沒有錯，警方在何時介入的問題，去google一下你就可以知道。
又是自己拿不出來，就叫人google。大神不是給你這樣用來卸責的好嗎？
「警方要如何在一名成年人尚未成為現行犯的時候介入處理？」
等你勇敢面對啦，拿不出來就說一聲啊～
kevinwu6778 wrote:
又自打嘴巴一次
"沒有一不一定，都是機率和機遇問題。運氣好遇上好環境；小孩自己又上進，就不是問題。
但是可以肯定，這種背景下走上偏路的機率，會比正常家庭來得高。"
在這裡你又講了"好環境"，請問你對好環境的定義為何？
我從頭到尾的邏輯都一致，何來自打嘴巴之說，好笑。
連好環境都需要人解釋，我是不是也該請你自己去google？
不過我不像你那麼害怕面對自己的說明責任，所以就解釋一下吧。
好環境有很多種，隨便舉一例，
舉凡代替父母執行職責的人有真的用心；同僚品行優良，都算得上是好環境。
簡單地說便是「風氣」。環境中有好的風氣，自然容易帶來好的影響。
kevinwu6778 wrote:
我不是寫了非法跟合法的差別嗎？你是看不懂嗎？
你寫了合法和非法的差別？我們來檢視一下你貧弱的論述。
首先，對象只會是成年人，因為就算賣春這個行業合法，青少年依他法一樣不能賣春。
------------------------------------------------------------------------------------
「如果是非法的行為，家長知道後絕對有權力去阻止，那會有什麼妨害自由罪？
但是是合法的話，家長就沒有權力去阻止自已的小孩去從事一件合法的事。」
------------------------------------------------------------------------------------
少年虞犯，公權力可以介入；請問成年虞犯你從何介入？
你只能動之以情，而且還要看他願不願意甩你。
你要他坐牢的話就另當別論，讓警察在交易現場逮捕他，
是你唯一合法的制止他賣淫的手段。
事實是，你不報警；他不甩你，你就沒轍。
不論合法或不合法，制止的權力都不在你的手上。
你要提出反論，就請好好說明：
「你要『如何阻止』一名『非現行犯』的成年人『企圖』賣淫」吧。
這也是你一直逃避回答的問題。
kevinwu6778 wrote:
從別人邏輯導出來？那表示我沒講，那都是你自已說的吧？
你沒宣稱那是我說的？你看看自已的文章是不是都是用"你"來當做主詞來回我的話嗎？
噢，中文能力差的人又在被害妄想了。
請問我說話的對象是誰？是「你」啊。句中出現「你」，再正常不過了。
我哪句話把你沒說的話栽到你頭上，請指出來。
kevinwu6778 wrote:
我也許不應該用你會去消費來做假設，這樣邏輯的確有問題。畢竟有些人可能口頭上說不會，
這樣的話我就不能從該人的邏輯導出什麼結果出來。
我是很懷疑你是否擁有解析他人邏輯的能力啦，
畢竟你都承認自己邏輯有問題了嘛……
而既然你又不願意相信人家說的答案，那就更不用問了，
反正你認定他會消費，他就會消費嘛，你說了算，還用問嗎？
kevinwu6778 wrote:
類似的例子當然多，只要套上你的話，什麼行業都可以變成例子。
是啊，這麼輕易就可以推翻，
所以你該知道自己舉的例子有多不合邏輯；有多爛；多站不住腳了吧。
kevinwu6778 wrote:
如果我小孩要去賣春，當然不會告訴我，因為她沒有一個認為該產業可以合法性的父親。
我用你這句話導出：你小孩去賣春，應該會告訴你，因為你不覺得這有什麼，那請問你會怎麼辦？
又來了又來了，「我認為性產業應該合法化」，就等於我不覺得從事性產業有什麼？
這和你之前說「你覺得這是合法的行業，那表示你認同」的狗屁邏輯有何不同？
才剛打完你槍，你就再放個一模一樣的砲，真是朽木不可雕也。
老兄你也幫幫忙，缺乏學習能力也要有個限度啊～
kevinwu6778 wrote:
"不管父母灌輸我什麼樣的觀念，都和它合不合法無關。"
如果父母親灌輸錯誤的觀念，就算是違法也無關？
所以就說你根本沒有邏輯能力。
我父母告訴我賣春不好，而賣春在現下是違法；
我父母告訴我賣春很好，而賣春在現下依然是違法。
試問，我父母灌輸我什麼觀念，和賣春合不合法有何關連？
kevinwu6778 wrote:
你問我問題，我都有答，那你父母的觀念是不是也該答一下？
哇，居然說自己都有回答耶，真是活見鬼了。
麻煩好好回顧一下前面你不敢正面回答的問題喔，多著呢。
你要我父母的觀念，我不是他們肚子裡的蛔蟲，
我只能給你我在成長過程中得到的價值觀。
你不喜歡的事，自己不要去做就好了；別人要做是別人家的事，
只要對方不偷、不搶、不傷害別人、不侵害別人的權益，
他要幹什麼是他的選擇，責任和後果也是他自己負。
內文搜尋
從 APP 打開
X