• 67

請問二戰時期國力 德國跟日本 誰強?

Aternis wrote:
這部份其實俺自知,但...(恕刪)


謝謝回覆
這樣小弟就瞭解了~
BSA wrote:
照理來說, 蔣光頭應...(恕刪)


後來稍微做了點技術資料的瞭解,發現到火箭筒的生產並不難。

也是一直搞不懂為什麼國府軍不利用自己尚有的幾塊兵工產區,

去生產一些來加強步兵火力,因為很恰好的,

不論是國府軍 or 共軍,大凡中國大陸上的軍事組織,

主要的兵力結構都是大量的步兵,也沒有其他的了。


難道要全部歸咎在他們當中太多人都是日本士校體系教育出來的嗎. . . .

But,士校本身是有砲科存在的。
世上處處是錢坑,包含你自己在內。
Aternis wrote:
後來稍微做了點技術資料的瞭解,發現到火箭筒的生產並不難。 也是一直搞不懂為什麼國府軍不利用自己尚有的幾塊兵工產區,去生產一些來加強步兵火力,因為很恰好的,不論是國府軍 or 共軍,大凡中國大陸上的軍事組織,主要的兵力結構都是大量的步兵,也沒有其他的了。


難道要全部歸咎在他們當中太多人都是日本士校體系教育出來的嗎. . . .But,士校本身是有砲科存在的。

很懷疑就是因為火箭筒的生產製造並不難, 所以就在沒有回扣的狀況下被搓掉了! 黃埔正期天子門生認為讓士兵有效的殺敵自衛是不對的, 必續讓士兵拿著不適當的武器按著拙劣的戰術打到死傷慘重才能成為昇官的踏腳石.
hsu0523 wrote:
日本有航母嗎????

看到這句話
我笑了
日本沒航母
怎麼偷襲珍珠港???
Aternis wrote:
我先提蒙古,強大的騎兵跟彈性的軍事組織,夭壽的複合弓這個就不必提了。
它一開始在內戰上先達成統一,接著對上,這兩者任誰在土地 - 資源 - 人口上,
都要比蒙古優勝,可不只那些歐俄侯國,這些巨大的先天差距可以決定戰爭潛力,
只是很不幸的這些戰敗者都沒去發揮出來而已,軍事上的懸殊這點倒是跟美日間不同。
但蒙古當初決定開戰,在基本理由上跟日本差不多,"為了生存及資源,非打不可...(恕刪)

胡說八道,居然可以把蒙古打金 - 南宋,拿來比喻日俄、美日戰爭,我看你已經口不擇言了
最好金跟南宋有能力可以跟美日一樣痛扁蒙古,土地 - 資源 - 人口多算大國沒錯,但不保證是強國吧
狗宏 wrote:
志願軍在韓戰靠的是步兵突襲戰術,不是萬歲衝鋒式的人海戰術...(恕刪)

不懂,有什麼什不同,不都是一群步兵向前衝嗎
狗宏 wrote:
現代的西方戰史研究,早推翻了老共在韓戰使用人海戰術的說法了...(恕刪)

請教出處
kenyeh99 wrote:
胡說八道,居然可以把...(恕刪)




喔?原來,你認為金及南宋在當時不算強國?記得護貝好這段話。

你上PTT歷史板或哪裡去查都可以,就是不要到去相信國教課本。


如老美蘇聯等在二戰期間也不是一開始就完全的整軍備戰好,

能不能把時間爭取出來,依靠夠大的家產自我武裝完畢,然後海扁回去,

這點老美做到了,而金與南宋沒做到而已,背後自然各有自己的原因,

除非你連這個都要追究,那你大可以繼續說這是不同的,不過請你自己去查閱。


我前面的回覆不斷得重複過幾次,你依舊是突發性失明。

要討論"定義"也不自己拿個標準值出來,從頭到尾只是龜著找縫鑽. .


蒙古絕對不是無法被痛扁,更重要的原因是它的主要敵人們也沒如二戰時的同盟國,

實質上的團結起來圍剿它,當然部份是蒙古自身外交的功勞,剩下的,懶得長篇大論了。

你大概可以從西夏被金拋棄吞掉那個時間點開始研究起。


所以說,規矩都由自己定可真好,怎麼樣都不會有錯。

講到有點累,俺發現你只是想爭個口舌而已,沒拿出啥東西來回饋。

這樣的話討論下去已沒意義,時間是白費的,So,你自己玩吧。


感覺跟之前那位球xx沒兩樣,搞不好是存心戲弄人而已,有夠無聊。

可以繼續不尊重這些領域沒關係,反正01確實是個嘴砲場,

你們也不必擔心會付出什麼代價,更不會被重砲給轟沉。


最終總結:俺竟然在01認真了,所以俺輸了~~Orz


世上處處是錢坑,包含你自己在內。
Aternis wrote:
喔?原來,你認為金及...(恕刪)

恩,金及南宋在當時算強國,和美俄一樣強,有能力滅蒙古,請舉出實例,不要叫別人去看PTT歷史板或什麼國教課本,講的出來我認錯
你不用東拉西扯打那麼多字,重點講一講就好了


kenyeh99 wrote:
請教出處...(恕刪)


介紹你一本好書「臨陣當先論步兵ON INFANTRY」早晚閱讀一次(做推銷狀)

保證你 看的比以前更清楚 功課更進步 考試都考一百分
  • 67
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 67)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?