VitesseWu wrote:
正義之士們，你看看你...(恕刪)
我使用正版軟體及 Shareware & Freeware
使用盜版也是竊盜侵權的行為,抓到盜版現行犯~手銬腳鐐不可少,且必先羈押 48小時再提訊
1589 wrote:
嗨，別認真，從您的回文，可以看出有用功唸書。會問侵占罪，是為了刑法第337條，因為這是有關聯的。通常學說上有「遺忘物」及「遺失物」之區分，而它有符合您所謂「無主物」之定義之可能性，所以提出問問。當然此例中不可能成立。
此外，竊盜罪之客觀要件中「竊取」定義是指未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人對物之持有關係，而建立新的持有關係。所以若物之持有人之同意所為，當然就不符「竊取」定義，提供參考。
其實，如果依您的「無主物」定義思考，我會以行為人誤認該物係無主物，以構成要件錯誤，阻卻竊盜故意之成立。
又民法上「侵權行為損害賠償請求權」與「不當得利返還請求權」可不可以並存請求，又損害回復原狀後可不可以再要求给付不當得利？
最後，非告訴乃論罪，是不是法律已限制人民訴訟權力，剝奪人民決定是否予以告訴之權？是不是依刑事訴訟法只能由檢察官決定起訴、不起訴或緩起訴之處分，無「不告不理」原則？而司法警察依法似無處分權及裁量權，比例原則要如何主張？
警察對犯罪嫌疑人及現行犯上手銬之行為，我習慣從人性尊嚴角度探討，比例原則並不是好的探討角度。
呵呵！是呀~本來就要輕鬆討論不是嗎！嘻^^
這案例上若該花以「遺失物」之觀點來看，小弟適認為不妥，畢竟「遺失物」乃僅因「暫時脫離」原所有人持有支配管理的範圍，與「無主物」之認識觀點有差距。故該花種植於該公有地，乃處於公所人員支配管理之範圍，應非認屬於「遺失物」，適而不從其立場作探討。
沒錯，其實該花就客觀上論，大眾也係認其為「無主物」之客體，將其挖走並無構成竊盜罪之要件成立
民法上之侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權 係屬債權關係之請求權，係不得併存以免有失公平，是故損害回復原狀後，行為人即無不當得利之情形，適無再要求給付不當得利之立場。
若以「剝奪人民告訴之權」之角度來看，倒不如以國家強制保護人民法益之立場較為妥適，畢竟刑法是正義的最後一道防線、最後的手段，必要且重大的法益由國家來強制介入保護，對人民是件好事，畢竟打官司是要錢的！
司法警察須配合檢方、法院之法令而為其行為，雖本身無處分權及裁量權，但依法令行事時，如拘提當事人，該行為即應適有遵循比例原則之必要。「上手銬」乃屬依法之行為，目的應為部份限制當事人之行動自由，故認並無侵害到人性尊嚴的問題。且似符比例原則之規範
以上是小弟本人之拙見，一同與您討論分享^^
通往 大法官 的路 = 看不到盡頭的 天堂路，到得了嗎？走得完嗎？
偷竊本來就是犯法的 不管偷竊金額 這個大家都知道
每天發生的偷竊案多之又多,為什麼單單這件事會上頭條
一定是有特殊性 才有可能會被上焦點的.
這新聞的焦點不是擺在偷竊物品的大小,而是大人們的執法過當與否
第一 婦女路邊偷摘花 應該很多人做過這樣事情吧 不管是摘花還是釣魚
就是他比較衰 被埋伏的便衣抓到
第二 被上腳鐐
一般竊案都不會上腳鐐 除非他是重刑案. 邱毅跟阿扁有上腳鐐嘛??? 一個婦女被上手銬都快嚇哭了,還上腳鐐 會不會尿褲子阿. 一般人沒被上過手銬 不知道那種上手銬的心理狀況感覺....
第三被訊問的長達7-8小時
竊案的訊問時間單純的 應該幾個小時都會搞定了 會拖到7-8小時 是辦事效率的問題嘛 ?還是大人故意這樣的??
原本是是單純的竊案 會被報導關注 就是因為3個條件加起來的,這才有他的新聞性阿
這件事情若是上了法院一定會不起訴的,且那個警察可能會被法官罵哩（前一陣子 也是有警察被法官罵過）
若是那個婦人獲判不起訴的話,不知道大人們會不會提上訴???
犯行,犯意其實很沒說服力,宣導,標示警告,這些不能說沒有做只能說做的不夠,有的大大會說
這是公德心啊!可是也如同有些大大所說的不符比例原則,其實這種的新聞還不少,像是之前的
賣酒釀的兩位老婆婆之類的,可是將心比心,因為這樣而入人於罪實在是很不妥,假如警察他自
認做的沒錯,能強調執行公權力的權責,那又怎會惹人爭議,讓社會大縱有如此多的討論空間呢
?結果又是讓人將吃案,辦大不辦小,只怕高官和媒體將這些偏見連結到警察,這也是對其他警
察不公平的地方,警察勞累,勤務多,有辦案及績效的壓力,也不能將它們一竿子打翻掉,所以警察
這件事上依法理是對的,依情理是錯的,不然法官判案怎會有從重或從輕量刑的分別呢?而且到
了法院也有浪費公務人物力之嫌,而且以這樣的情形除非是那個婦人屢勸不聽或不尊重公權力
的執行,不然將他上銬移送,就是十分惹人爭議的事了
網路中流浪的無聊人士
懶懶的蟲 wrote:
有有些人提到比例原則，然而從內容中顯然並不清楚所謂的比例原則。
簡單的來說，就是要達到一個目的，如果能使較輕微的手段達成，那麼就不要動用較嚴厲的手段，所以能夠用行政手段處罰即可達到維持秩序的目的，就不需要以刑法處罰，這就是所謂的比例原則。
例如說，闖紅燈是違反道路交通管理處罰條例，是行政罰，所以闖紅燈會被開罰單，但是不會有人單純因為闖紅燈就被逮捕解送地檢署的，因為並未違反刑法。
但是現行法規規定駕駛人酒精濃度超過0.55毫克/公升即會成立公共危險，那麼當動力車輛的駕駛人酒測值超過時，依法就必須解送地檢署以公共危險辦理，而非開單罰鍰。
講簡單一點，就是該用刑法時自然該依刑法論處，侵害法益輕微僅是可以刑法上從輕處罰罷了，並不能因此而以行政罰代替，除非在法律有明確規範的情形下，ex.酒駕。
所以就本案來講，婦人的行為是觸犯刑法上的加重竊盜罪，即使侵害的法益輕微，依然是刑法上的犯罪，並非違反行政法上之規範，故自然應依刑法相關規範處置，不能僅以開罰單了事，開罰單與法無據且有違，而且這部份其實與比例原則無違。(恕刪)
坦白說，我不懂這位大大在說什麼，
六法學分我也修過，
行政罰和刑法法條適用，跟比例原則有什麼關係？
這件事簡單的說，警察埋伏在那裡就是要抓小偷，
抓到了，就是竊盜罪，
竊盜罪，就是刑法，而且非告訴乃論，就是公訴罪，
現在問題是，警察要不要抓的問題，抓就是〔法辦〕，
他可以申斥，但他埋伏在那裡就是要抓，故意的．
大部份的網友的意見應該是，我們的警察是沒事幹了是不是？
一般竊盜不去抓，抓不到，就來這一套的不滿，
不是有沒有罪，有沒有錯的問題，
廢話，沒有罪，警察會移送嗎？警察是智障嗎？
但這應該不是大部份網友不滿的地方，
還有挖二朵花是加重竊盜罪？這位仁兄你搞錯了吧．
昨天趕著出門，把比例打成比率，我在這邊悔過．
內文搜尋
從 APP 打開
X