jin_hsu@hotmail.com wrote:
RC 兄 對不起...(恕刪)
哈 也不是說省錢
舊的 就該換 該買 並不是說 那種老舊的 還一直用
只是該買的 就買 合理的 買 不想拉法葉的事件重演 把我們人民的錢砸在海里一樣
jin_hsu@hotmail.com wrote:
1. 這次 AH64D v.s. AH1Z. 攤開來看, 在性能上, 的確各方面 AH64D 都勝,
而且大勝.
就這點我很懷疑
AH-64D 在表格理論離卻是大勝
但是實戰中呢?
AH-64D 要發揮它的能力必須在戰線明顯的時候
進攻的時候或許沒問題
但是在別的時候呢?
AH-1Z 要配長弓雷達只能配機翼
但是
難不成在反空降或是反登陸的時候
要擔心後面有暗器?
AH-64D 和 AH-1Z 不會是不同時代的產品
而是不同概念下的產品
jin_hsu@hotmail.com wrote:
2. 維護方面, 包含 日
波斯灣戰爭中 AH-64A 在後勤上就已經反映出大輸 AH-1W
10 幾年之後的恆久自由行動呢?
還是老問題
如果 10 幾年的經驗都不能有效降低這個問題
那真的有救嗎?
1999年科索沃運了 16 架 AH-64A 到戰場
背後的代價是 2300 個維護人員和超過 200 架次的 C-17 運量
另外
更不用提先天上某些的差異
例如油箱的大小
開戰時的台灣
真的有能力維持這樣的消耗嗎?
一台 AH-64D 的油箱和 M-60 差異不大呀
P4 效能一定大勝 VIA C500
但是
你沒有那麼多電的時候
就算你有 Q6600 也沒用
jin_hsu@hotmail.com wrote:
5. 還有, 請不要說 " 不
既然您有雷達相關的經歷
是否可以看以下我之前的問題
如果屬實
那直昇機很明顯不適用於進攻
那長弓雷達的性能能有效發揮嗎?
民主外送：接受假民主、特色管理、利益輾人民。
jin_hsu@hotmail.com wrote:
RC 兄 對不起 ....(恕刪)
AH-64D大勝，我想這看看規格與實戰經驗來說，是這樣沒錯。
實際上呢？
我認為是互有勝負，AH-1Z的系統方面並不弱。
但是換個方向想一下，我們的戰場跟美國所用的是一樣的嗎？
前面有提到longbow系統容易受到天候影響，受到天候影響的longbow說不定還只有跟AH-1Z差不多的偵測距離。
續航力的話，台灣各空騎旅都有規劃其支援負責區域，所以在續航力的方面，AH-64D反而有點太多餘，AH-1Z就已經足夠了。
這就好像離你公司有20公里的距離，但是你在一台能一次跑30km與50km的車子做抉擇，而30km的車子又比較便宜些。
台灣目前的直昇機選擇就是這種情況。
不可否認的，AH-64D真的是較為全面性的直昇機。飛得快、續航力強、承載的又多。但是台灣需要到這麼強大、精密的直昇機嗎？
如果AH-1Z已經可以大大的滿足台灣軍方的需求，那為何要買又貴、維持費用又高的AH-64D？
後勤有多重要，又多難搞，我想當兵管裝備的就知道。
想想台灣有多少悍馬車好了，妥善率怎樣？勇虎又是怎樣呢？
這些不算高科技的單位，我們的後勤都可以搞成這樣了，更何況更貴的AH-64D？
還記得之前要封存飛機吧？連三軍中最有錢的空軍都快養不起那些飛機就可以知道養一台高科技武器所需要的後續維持費用多高。
更何況是要開一個全新的後勤、備新的料件、駕駛員再訓練，這些都是要花多少的錢與多少的時間？
而預算又有排擠效應，在號稱乞丐軍的陸軍中加上AH-64D這塊...
其他的裝備怎麼辦？
而以其他國家有購買AH-64家族的直昇機來衡量我們所獲得的料件會較為快速與便宜，這個就不用考慮了。
實際例子請參考國軍有多少東西待料...
而這次交易中，Bell有提供工業合作，雖然並不能達到100%的滿足，但是總比什麼都要靠別人的AH-64D，這對後勤負擔會好很多。
加上如果購買UH-1Y，通用的零件適合一次採買，價格自然好談。
另外，不知道打什麼會看起來不專業阿？@_@
不好意思。因為小弟本來就不是什麼專業人員...只是當兵擔任過營、旅情報，並幫一些馬屁精做了一些對對岸建軍計畫的簡報，從那時後學到了很多。
為什麼會用不知道打什麼。
主要在於你要飛過去你要先通過對方的空防、海防最後在是陸防。
而因為戰場是在台灣海峽與台灣本土，所以甲車並不會如戰場一般的配置，頂多集中在登陸艦附近。
剩下的就是反特種人員的步兵與隨時準備機動的車輛...
說真的，飛過去真的不知道要打什麼...倒是對方處心積慮的想要打你。
也或者可以說什麼都可以打，但是冒著那麼大的風險跑去打小兵...小車............不如放在台灣本土做支援還要來的有效。
ps.要看量身定做的國防，真的可以好好的看一下瑞典。
JAS-39、CV-90家族(很適合台灣)、偉士比巡防艦等，都是為了他們國家的地形與需求自己打造的。
Mr. RC
但我同意 將來 AH64D 建軍後, 對陸航是個大挑戰,....
期待陸航能 全力以赴, 把這個案子接好, 為將來的 第二批, 第三批作好準備.
建力一支 機動而火力強力的 攻擊直昇機 部隊.. ..
謝謝各位...
freedom is not free !
Iamghost1113 wrote:
1999年科索沃運了 16 架 AH-64A 到戰場
背後的代價是 2300 個維護人員和超過 200 架次的 C-17 運量
不過AH-64D block 2 不是AH-64A。
阿共也打算推出武直十。這種遠距作戰是他們該擔心。
為何美國要搞一架飛機要100人以上來做維護人員。
是否把其他單位的人力一起運過去，我不知道，也許你可找一找。
一架AH-64D b2 要多少人力 做基本維修，大修
一架AH-1Z廠商自己說可以省人力。但是目前還沒有大量部署還不確定是否為真.
AH-1Z現在等於是一個新的機種。美國海軍陸戰隊目前也只有打算買大約157架。好像有七架交貨.2014年之後才會交貨完畢。有沒有問題還不確定。
通常廠商只會說好的一面。
jin_hsu@hotmail.com wrote:
和一般討論串一樣, ...(恕刪)
唉，實在是因為國防經費真的越來越少，又見識到國軍的後勤。
誰也不想要多花錢和看飛不起來的高科技武器吧...
這就是我所擔心與希望通過購買AH-1Z與UH-1Y能達到簡化後勤，也更甚者，海軍也能接受UH-1Y的話，台灣的直昇機就整個統一化了。
這對國軍來說，是非常重要的一件事情。
後勤沒搞好，你有在強的武器都沒用。
美軍能在世界各地征戰，並獲得豐碩的戰果，靠的並不是多先進、多強的武器，而是強大的後勤。
想想，沒有燃油、沒有備料的零件、子彈等，美軍能走的那麼順嗎？
且AH-1Z也沒多差，又有其他條件的配合，說真的，不知道將軍們在想啥。
新東西都會有陣痛期，但是要多久與之後的負擔才是最為重要的。
想想AH-64D與AH-1Z在台灣用途有差異嗎？
都沒有只看規格載的多、飛得遠，有用嗎？
這是實際面的問題。
且陸航戰術用AH-64D真的...太浪費。
Mr. RC
earl258 wrote:
不過AH-64D b...(恕刪)
看看AH-1Z的相關資料。
__________________________
後勤維修方面，AH-1Z不僅承襲眼鏡蛇家族易於維修、堅固耐用以及全機耐腐蝕設計，更進一步考量到戰場維修的簡易性與降低備份料件的需求，增加最新的互動式檢測科技與自我撿測系統，使得後勤維修的負荷大為簡低。和AH-1W相比，AH-1Z的單位飛行維修大幅降低53%，90天零件戰備儲存量從85立方公尺遽降至25.5立方公尺，持續操作能力、可靠度將更加優秀。AH-1Z每小時的飛行成本為1018美元，AH-64D則為3325美元，兩者差距近三倍 ；而根據美國華盛頓某智庫的計算，若以每年飛行300小時的方式操作30年，每架AH-1Z所需的維修成本比AH-64D低了3700萬美元。
___________________________
節省人力看到自我檢測系統就夠了。德國leopard2也是有同樣的檢測方式，達到節省人力與時間。
並不需要看到大量部屬才能得知一些事情...F-22算大量部屬？大家對他所公布的又相信多少？
另外WZ-10並不是中國對遠距作戰的恐懼，而是中國在做相當的準備。
對國土防備來說，中國東部有許多地形是適合戰車的，有了武裝直昇機可以確保國土防備的安全，對各地區衝突來說，又有更機動的武力可以投入。
武裝直昇機是非常有效的反裝甲武器。
Mr. RC
Mr. RC wrote:
看看AH-1Z的相關...(恕刪)
Dear RC 兄..
1. 現階段 AH1Z 的資料, 都是憶策, 因為, 現在全世界可能 不出 30 架 AH1Z.
最重要的是, AH1Z 沒有經過實戰的考驗....沒有外銷過, 國軍買了, 就是標準白老鼠....
2. 如果真的 AH1Z 那樣好, 那 在世界各地的標案中, AH64D 就不會一面倒的勝出..
日本不是也有 AH1 系列嗎 .. 日本也沒選 AH1Z .. . .
3. AH64D 對台灣來說 一點都不會浪廢, 更是切何實用,
用 16 枚 Hellfire 攻擊 中共登陸艇, 您說, 有甚麼比這更 超值的呢...
4. 再提一次, 航程就像頻寬, 愈多愈好, 戰術愈靈活..
5. 但如果 Bell 同意 AH1Z 全數在台生產, 並轉移發動機 組裝技術, 就可以再考慮看看...
內文搜尋
從 APP 打開
X