西洛 wrote:
你前面幾個問題, 其...(恕刪)
台灣全年用電2073.8億度, 跟核四機組容量 270萬千瓦
有這樣的比法嗎?
e1299129 wrote:
正確建立核能發電的知識、提高核電廠的相對安全性，這是日本早已經懂的觀念，台灣與日本狀況極為相似，他們曉得，福島核廠爆了，就更應該提高其它核電廠的安全，「崩壞後重建是再熟悉不過的劇本」，為何台灣人碰到福島核廠爆了，卻只會提出廢掉核能廠？ 大家可以仔細想想。.(恕刪)
我同意崩壞後重建是再自然不過的過程. 不過這只限於一般天災, 但是核災可就不一定了喔.
當年阪神大地震, 雖然損失慘重, 或多或少跟之後日本經濟上"失落的十年"有點關係, 但是另一方面, 重建所產生的相當內需, 也或多或少對經濟有所幫助 (地震後一年, 日本 GDP 即馬上回昇).
但是福島核災的重建可就不一定這麼順利了喔. 光想想電廠方圓30公里內的住民是否該遷回? 願意遷回? 土地是否能如之前一樣利用? 原有的農業? 畜牧業? 漁業?, 土地價格暴跌? 損失國家補貼嗎?
諸如此類, 都是其他災害之後所不曾面對的新問題.
我真的無法想像, 類似的問題如果在台灣, 尤其發生在台灣北部精華區, 台灣真的有能力從這樣的災害重建回來嗎?
真的不是可以輕忽面對的啊..
西洛 wrote:
我同意崩壞後重建是再...(恕刪)
某黨論: 核能為地獄的科技
是的. 正因為是地獄的科技. 使得人類...
1. 白天不能裸視"它"(准你抬頭看爸爸嗎?)
2. 必須擦防曬乳(這一點. 女性用品比較進步)
3. 還得一天到晚看"它"的臉色(啥. 沒黑子時地球冷. 有黑子時衛星遭殃. 真像喝醉酒的爸爸...)
我論: 地球應在外太空設遮陽盾以防止來自地獄的科技
西洛 wrote:
就歷史背景來說, 當...(恕刪)
很高興我們之間彼此有共識了解，反核與反核四雖然相關但嚴格說起來可以算是兩個議題。
不過我目前GOOGLE得到的資料是，現階段還是有台電南電北送的狀況。
扣掉大潭火力外，林口火力也因為即將年齡屆滿而換新，要換新林口兩百多萬千瓦，多了至少兩倍。
看起來如果沒有蓋核四，確實似乎供電上沒有問題。
但這才是我現在所要表達的..
為了補足電量的不足，而是新建火力發電。新林口火力發電與核四的發電差不多，所以是不是也可以說，如果不蓋新林口而選擇核四，對於空氣污染上對台灣而言有絕對的幫助，但多了核廢料的污染問題。
所以我才會說拿火力與核能之間做選擇，我還是會選擇核能。至少核能與核廢料是在可以控制的範圍，空氣汙染沒辦法控制，至少我現在沒有看到CO2被排到空氣中後，除了多種樹外還能幹嘛......
甚至在還沒有種樹之前，就已經被你我空氣呼吸給吸收了...
我住在台北，我也有很多親戚住在林口，我也常常延著濱海上去林口，我也常常走台64轉台61往西濱..
你知道走台61經過林口火力發電廠，看到他一直在污染你我吸收的空氣，而且因為未來可能用電不足的結果，這個東西還要再擴大，那一種無奈感...
我也常跑北濱出門玩，走淡水往萬裡都會經過核一與核二，我只是一般人，但我想要為了多了解核能，跑去參觀核二廠。
我還拉著我朋友，我家人，我爸媽去參觀，去過很多次....
有去過石門十八王公那邊，有個十八王公橋，那邊可以看到核一廠排水的狀況，我也常常在那邊拍照，看個排出來的海水想著許多有關核能的問題。
我必須要承認，確實核四廠現階段安全的問題必須要更嚴格的把關，但我還是認為核四廠確認安全沒有問題後應該要商業運轉，並減少火力的使用。
但如果有可以替代的方案可以不使用核能，我還希望最好連火力都免了。
內文搜尋
從 APP 打開
X