看過地院、高院、最高法院判決書，我認為邵燕玲判決並沒有錯

ken16885858 wrote:
這位大大...你也幫...(恕刪)

ken16885858 wrote:
恐龍法官說...
幼女性交罪

3歲女童被性侵...事實確定，判幼女性交罪成立。

強制性交罪

1.強暴...只有小陰唇受傷紅腫，身體其他部位沒有傷害...不成立。

2.脅迫...女童及家屬自願讓性侵犯帶走...沒有證明有脅迫行為...不成立。

3.恐嚇...女童及家屬自願讓性侵犯帶走...沒有證明有恐嚇行為...不成立。

4.催眠術...女童及家屬自願讓性侵犯帶走...不成立。

5.其他違反其意願之方法...

1.驗傷診斷書無法證明是性侵過程是否違反女童意願
2.檢察官也沒調查嫌犯是不是利用女童年幼無知，不解人事之機會予以性交？
不成立。

再問一次......這還不是恐龍是什麼?

懶懶的蟲 wrote:
我指的是你這一段：黑...(恕刪)

ken16885858 wrote:
一段一段...都那麼...(恕刪)

懶懶的蟲 wrote:
閣下前面的發言相當有...(恕刪)

Revenge wrote:
答非所問，請認真回答...(恕刪)

chienyu35 wrote:
那就是你不知到底是誰該負舉證責任。...(恕刪)

TATAMAMA wrote:
重點是你要有確定的證據...(恕刪)